Дело 2-605\10. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 августа 2010г гражданское дело по иску Дайнеко А.С. к Маликовой Л.П о самовольном захвате части земельного участка, реконструкции жилого строения и компенсации морального вреда, У С Т А Н ОВ И Л: Истец Дайнеко А.С. обратился в суд с иском к ответчице Маликовой Л.П. о самовольном захвате части земельного участка, реконструкции жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «хххххххххххх» (далее СНТ «ххххххх») с ххххг. где ему был выделен земельный участок № ххх. В хххх году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю и карточка учета строений и сооружений с планом земельного участка в размере ххх кв.м за которые он постоянно уплачивает членские взносы. хх.хх.ххххг. в его отсутствие владелец земельного участка № хххх Маликова Л.П. повторно перенесла ранее установленное ограждение и установила новое ограждение, захватив часть его участка земли. При этом ее работники незаконно проникли на его участок для производства сварочных работ и установки новых ограждений. При переносе ограждения был захвачен его металлический столб, установленный им для крепления к нему ограждения со стороны проезда. Нарушены требования ст. 261 ГК РФ и его права собственности на земельный участок. Кроме того, проверкой произведенной администрацией ххххххххххххх района от хх.хх.ххххг указано, что карниз кровли крыши строения находящегося на земельном участке ответчицы нависает на хх метра на его участок, отвод дождевой воды с кровли не организован. Таким образом, все с крыши дома (дождевая вода, снег, шифер) попадают на его участок, что является нарушением ст. 7.5 СНИП 30-02-97, согласно которого не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Нарушены также его права собственника земельного участка, он не может воспользоваться своим право собственности, так как падающий на его участок с крыши жилого строения участка ххх шифер, снег, прочее постоянно угрожают жизни и здоровью людей, находящихся на его участке. Кроме того, данная угроза заставляет его делать защитный навес и ограждения на своем участке. Просит суд обязать владельца земельного участка № ххх Маликову Л.П. убрать возведенное хх.хх.ххххг. ограждения ( заборы) с его участка № ххх и восстановить границу участков ххх-ххх согласно решения администрации хххххххххххх района от хх.хх.ххххг № хххх и акта от хх.ххх.ххххг. выноса координат поворотных точек границы участков на местность. Обязать Маликову Л.П. произвести реконструкцию своего жилого строения и убрать навес крыши жилого строения с его участка земли № ххх. Обязать Маликову Л.П. за нарушения его прав собственности возместить нанесенный ему моральный вред в размере ххххххх рублей. хх.хх.ххххг истец Дайнеко А.С. заявил дополнительные исковые требования и просил суд обязать Маликову Л.П. установить его металлический столб, служащий с ххххг. ориентиром границ между участками ххх-хххх на прежнее место и установить на прежнее место второй металлический столб у угла цоколя жилого строения Маликовой Л.П. и находившийся до хххх г. на расстоянии х.х м от ориентирного столба у дороги – согласно кадастровому паспорту и описанию земельного участка ххх. Ответчица Маликова Л.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление от Маликовой Л.П. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 87). В материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 56-57). Представитель ответчицы Маликовой Л.П. – Я., действующая на основании доверенности (л.д. 88 ) с требованиями истца не согласна, пояснив, что истец указывает на нарушения ответчицей его прав собственника земельного участка, однако границы земельного участка и его площадь в установленном законом порядке истцом не определены. Представитель третьего лица - председатель СНТ «ххххххх» - Радкевич Ю.Г. рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица – земельного отдела Администрации хххххххххххххх района – Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Хх.хх.ххххг. Маликовой Л.П. были заявлены встречные требования к Дайнеко А.С., которые мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи она является собственницей земельного участка № ххх расположенного в СНТ «ххххххх». Данный земельный участок на момент совершения сделки купли-продажи уже был поставлен на кадастровый учет под № хх:хх:хх:ххх:хх в границах установленных в хххх году при инвентаризации земель СНТ «ххххххх». Согласно кадастровой выписки определено местоположение ее земельного участка. Данный документ свидетельствует о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в установленном законом порядке прошел процедуру государственного кадастрового учета. Землепользователь соседнего участка Дайнеко А.С. перенес проволоку с помощью которой была закреплена смежная между участками граница от точки х до точки х на хх,х м вглубь ее участка, тем самым уменьшил границы ее земельного участка № ххх. Данное обстоятельство подтверждается актом по выносу в натуре части границы земельного участка СНТ «ххххххххх» № ххх со стороны участка СНТ «ххххххх» № ххх по состоянию на хх.хх.ххххг. составленного ФГУП «ПО Инжгеодезия» г.Топки. Считает, что противоправное действие ответчика по переносу смежной между участками границы нарушено ее право собственника земельного участка № ххх расположенного в СНТ «ххххххххх», а именно уменьшены границы ее земельного участка на х кв.м. Просит суд обязать Дайнеко А.С. восстановить границу между точками х и х земельного участка № ххх в СНТ «ххххххххх» ххххххххххх района с кадастровым номером хх:хх:хх:ххх:хх путем закрепления проволоки к межевому знаку в точке х согласно кадастровому плану от хх.хх.ххххг. Истица Маликова Л.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87). Представитель истицы – Я., действующая на основании доверенности (л.д. 88) требования истицы поддержала. Ответчик Дайнеко А.С. с требованиями истицы не согласен, пояснив, что он никакую проволоку не убирал. В материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 83-86). Представитель третьего лица – председатель СНТ «ххххххххххх» - Радкевич Ю.Г. рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица – земельного отдела Администрации хххххххххххххх района – Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд заслушав истца ( ответчика по встречному иску ) Дайнеко А.С., представителя ответчицы ( истицы по встречному иску) Маликовой Л.П. – Я., представителя третьего лица – Радкевич Ю.Г., свидетеля Ч., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ч.2 ст. 62 ЗК РФ – на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей). Судом установлено, что Дайнеко А.С. и Маликова Л.П. являются членами СНТ «хххххххххх», находящегося в с.ххххххх хххххххххххх района. Дайнеко А.С. является собственником земельного участка № ххх общей площадью ххххх га, расположенного в вышеуказанном СНТ, что подтверждается выданным хх.хх.ххххг. свидетельством о регистрации права собственности на землю л.д. 7 ). Маликова Л.П. на основании договора купли-продажи от хх.хх.ххххг. является собственником земельного участка № ххх общей площадью хххххх кв.м., расположенного в СНТ «хххххххххх». При этом, как следует из представленных документов, Маликова Л.П. является собственником не только указанного земельного участка, но и собственником жилого и хозяйственного строений, расположенных на данном земельном участке л.д.48,49,44,45). Истцом Дайнеко А.С. заявлены требования к ответчице Маликовой Л.П. о восстановлении смежной границы между его участком ххх и участком Маликовой № хххх, ссылаясь при этом, что Маликова Л.П. хх.хх.ххххг. в его отсутствие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № ххх в СНТ «ххххххх» перенесла ранее установленное ограждение вглубь участка № ххх и тем самым нарушила его права собственника земельного участка. В связи с чем и просит восстановить смежную границу между участками согласно решения администрации ххххххххххххх района от хх.ххх.ххххг. № ххххх и акта от хх.хх.ххххг. выноса координат поворотных точек границы участков на местности. Однако, как установлено в судебном заседании межевание земельного участка № ххх истец не проводил, а следовательно, точные границы и площадь его земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В акте от хх.хх.ххххг. на который ссылается истец, как доказательство нарушения его прав собственника земельного участка № ххх только отражена фактическая граница между соседними участками ххх и ххх и на сколько она соответствует границе между этими же участками, установленной при инвентаризации земельных участков в СНТ «хххххх» в хххх году. Таким образом, требование истца Дайнеко А.С. о восстановлении смежной между участками границы удовлетворению не подлежит на том основании, что точная площадь и границы принадлежащего ему земельного участка № ххх в СНТ «хххххххх» не определены. Требования Дайнеко А.С. об обязании Маликовой Л.П. провести реконструкцию крыши принадлежащего ей жилого строения путем демонтажа навеса крыши являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанная конструкция жилого дома Маликовой Л.П. имелась изначально при его строении с хххх года. Кроме того, непосредственные требования к конструкции карниза дома СНиП не предусмотрены. А ссылка истца на п.7.5 СНиП 30-02-97 является необоснованной, поскольку соблюдение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» должно соблюдаться при первоначальной планировке и застройке земельного участка. Требования истца Дайнеко А.П. к Маликовой Л.П. о компенсации морального вреда в размере ххххх рублей удовлетворению также не подлежат поскольку истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств, что Маликова Л.П. своими действиями причинила ему физические или нравственные страдания, которые могли бы явиться основаниями для компенсации морального вреда. Что касается требований истца об обязании Маликовой Л.П. об установлении металлических столбов, суд находит их также не подлежащими удовлетворению. Во-первых, истцом не доказан факт того, что указанные столбы являлись межевыми знаками. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами один из столбов находился на месте где установлено ограждение и мешал его установлению в связи с чем данный столб был демонтирован и оставлен на участке принадлежащем Дайнеко А.С. Рассматривая встречные исковые требования Маликовой Л.П. к Дайнеко А.С. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок суд пришел к следующему. Как уже было установлено судом Маликова Л.П. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххг. приобрела земельный участок площадью ххх,хх кв.м с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх по адресу ххххххххххх район СНТ «ххххххххх» участок № ххх. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под № хх:хх:хххххххх:ххххх ( кадастровая выписка о земельном участке –л.д. ( 70-73). Таким образом, земельный участок принадлежащей истице Маликовой Л.П. в установленном законом порядке прошел процедуру государственного кадастрового учета. Истица просит обязать ответчика восстановить границу между точками х и х земельного участка № ххх путем закрепления проволоки к межевому знаку в точке х и к межевому знаку в точке х. Суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. То, что данная граница была нарушена именно ответчиком подтверждается пояснениями свидетеля Ч., который пояснил, что при проведении сварочных работ и установке металлического ограждения именно ответчик Дайнеко А.С. указал на необходимость отступления от границы обозначенной проволокой и он и его помощник установили металлический забор, отступив от границы указанной проволокой вглубь земельного участка Маликовой Л.П. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Также данное обстоятельство подтверждается и актом по выносу в натуре части границы земельного участка СНТ «ххххххх» № ххх со стороны участка СНТ «ххххххх» № ххх по состоянию на хх.хх.ххххг. составленного ФГУП «ПО Инжгеодезия» г.Топки (л.д. 9). Таким образом, требования истицы о восстановлении границы между точками х и х земельного участка № ххх являются законными и обоснованными. Доводы ответчика Дайнеко А.С. о том, что он не убирал данную проволоку, а она была похищена, суд не может принять во внимание, поскольку истицей заявлены требования не о возврате ей проволоки, а именно о восстановлении границы ее земельного участка, путем закрепления ответчиком проволоки. Граница же земельного участка была нарушена именно ответчиком, который указал работникам устанавливающим металлическое ограждение на необходимость его передвижения вглубь территории земельного участка Маликовой Л.П. Ходатайство представителя Маликовой Л.П. о взыскании с Дайнеко А.С. ххххххх рублей – расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в части на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с Дайнеко А.С. в пользу Маликовой Л.П. хххххх рублей – расходы по оплате услуг представителя, учитывая при этом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, учитывается и сложность подготовленных и представленных в суд документов, а также руководствуясь при этом принципом разумности. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленной квитанцией № хххххххххх от хх.хх.ххххг. (л.д. ). Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Дайнеко А.С. к Маликовой Л.П. о восстановлении границы земельного участка, реконструкции крыжи жилого строения и компенсации морального вреда – отказать. Обязать Дайнеко А.С. восстановить границу между точками х и х земельного участка № ххх в СНТ «хххххххххх» ххххххххх района ххххххххххххх области с кадастровым номером хх:хх:хххххххххх:хххххх путем закрепления проволоки к межевому знаку в точке х и к межевому знаку в точке х согласно кадастрового плана от хх.хх.ххххг. Взыскать с Дайнеко А.С., хх.хх.ххххг. рождения в пользу Маликовой Л.П., хх.хх.ххххг. рождения – хххххххххх рублей (хххххххххххххх рублей) – расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2010г. Решение не вступило в законную силу. Дело 2-605\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 августа 2010г гражданское дело по иску Дайнеко Анатолия Степановича к Маликовой Лидии Петровне о самовольном захвате части земельного участка, реконструкции жилого строения и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Дайнеко Анатолию Степановичу к Маликовой Лидии Петровне о восстановлении границы земельного участка, реконструкции крыжи жилого строения и компенсации морального вреда – отказать. Обязать Дайнеко Анатолия Степановича восстановить границу между точками 4 и 3 земельного участка № 139 в СНТ «Локомотив» Топкинского района Кемеровской области с кадастровым номером 42:14:0103002:230 путем закрепления проволоки к межевому знаку в точке 4 и к межевому знаку в точке 3 согласно кадастрового плана от 10.06.2010г. Взыскать с Дайнеко Анатолия Степановича 27.04.1947г. рождения в пользу Маликовой Лидии Петровны 16.04.1949г. рождения – 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей) – расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: