Дело № 2-ххх/10 именем Российской Федерации «хх» мая 2010 года. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по заявлению Закрытого акционерного общества «С.» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «С.» (далее по тексту - ЗАО «С.») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного хх.хх.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району К., мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом по делу № 2-хх/10 по иску М. к ЗАО «С.» о взыскании задолженности по командировочным расходам, в МОСП по г.Топки и Топкинскому району постановлением судебного пристава-исполнителя К. от хх.хх.2010г. возбуждено исполнительное производство № хх/хх/ххххх/хх/2010 в отношении должника ЗАО «С.». В данном постановлении в качестве предмета исполнения указана задолженность по командировочным расходам в размере хххх руб. в пользу взыскателя М.. Однако, как указывает заявитель, факты, отраженные судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным решением постановлено взыскать с ЗАО «С.» в пользу М. задолженность по командировочным расходам в сумме ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину – ххх руб. Учитывая, что у ЗАО «С.» задолженности по заработной плате в размере задолженности по командировочным расходам в размере хххх руб. перед М. не имеется, указание данной задолженности в оспариваемом постановлении является незаконным и не подлежит исполнению. Заявитель указывает, что решение суда было ими получено только хх.хх.10г. Исполнительный лист был получен только хх.хх.10г., отдельно от постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным заявитель просит суд восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.10г., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя ЗАО «С.» К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.___). Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району К. с заявленными требованиями не согласна. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Взыскатель М., и его представитель К., действующая на основании доверенности, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.___). Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что на основании исполнительного листа Топкинского городского суда о взыскании с ЗАО «С.» в пользу М. задолженности по командировочным расходам в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх рублей и судебных расходов в сумме хххх руб., хх.хх.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «С.». Предметом исполнения, согласно данному постановлению, является задолженность по командировочным расходам в размере хххх руб. Заявитель оспаривает законность указанного постановления, ссылаясь на то, что предприятие не имеет перед М. задолженности по командировочным расходам в размере ххххх руб. Указывают, что судебный пристав-исполнитель не должен был суммировать взысканные с предприятия денежные суммы, поскольку они выплачиваются из разных фондов предприятия, что делает невозможным исполнение судебного решения. Однако суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), исходя из следующего. Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона). Согласно п.2 ст.14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: -наименование подразделения судебных приставов и его адрес; -дата вынесения постановления; -должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; -наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; -вопрос, по которому выносится постановление; -основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; -решение, принятое по рассматриваемому вопросу; -порядок обжалования постановления. Как установлено судом, в исполнительном листе, выданным Топкинским городским судом, с ЗАО «С.» в пользу М. взыскана задолженность по командировочным расходам в сумме хххх руб. и судебные, компенсация морального вреда в размере хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указана задолженность по командировочным расходам в размере ххххх руб. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указана общая сумма задолженности и данная задолженность указана как командировочные расходы, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования всех взыскиваемых сумм. Доводы представителя заявителя, что суммирование всей задолженности делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку разные задолженности оплачиваются из разных фондов, а из оспариваемого постановления не усматривается, какие конкретно задолженности взыскиваются, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, так как считает, что кроме оспариваемого постановления имеются исполнительный лист и само судебное решение, в которых указаны конкретные виды и суммы задолженности, и которые заявитель имеет возможность получить в любое время для своевременного исполнения судебного решения. Кроме того, требование заявителя также не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования оспариваемого определения. Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем хх.хх.2010г. Данное постановление, как следует из пояснений представителя заявителя, было получено ими хх.хх.10г., тогда как с заявлением об оспаривании законности данного постановления заявитель в суд обратился только хх.хх.10г. Представитель заявителя считает, что срок для обращения в суд пропущен ими по уважительным причинам, поскольку хх.хх.10г. ими было получено только оспариваемое постановление без копии исполнительного листа, в связи с чем они не смогли своевременно установить из каких сумм складывается взыскиваемая задолженность. После получения хх.хх.10г. копии решения суда и хх.хх.10г. копии исполнительного листа им стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, после чего они обратились с данным заявлением в суд. Однако суд не может принять во внимание указанные доводы представителя взыскателя, поскольку оспариваемое постановление было получено взыскателем хх.хх.10г., в связи с чем взыскатель имел возможность своевременно оспорить его в суде. Получение взыскателем иных документов – копии решения суда и копии исполнительного листа соответственно хх и хх хххх 2010г. (в частности по запросу от хх.хх.10г.), по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая при этом, что заявитель имел возможность получить данные документы ранее указанных выше дат, в пределах срока для обжалования оспариваемого постановления. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.2010г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ЗАО «С.» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.2010г. в отношении ЗАО «С.». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Топкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения судом. Председательствующий О.А. Васенина Мотивированное решение изготовлено хх.хх.2010г.