Дело №2-ххх/10г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                            именем Российской Федерации

          Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску Г. к В., ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. на пересечение улиц Х и С в г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Ниссан Пульсар В. не выполнил требования знака 2.4 (уступите дорогу) и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Тойота Королла под управлением Г.С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. была застрахована в ООО «Страховая компания». В связи с этим истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, собрав необходимые документы. Однако хх.хх.2010г. страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие факта ДТП. После этого истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления размера ущерба, оплатив за проведение оценки 2500 рублей. По заключению эксперта подлежащий возмещению ущерб без учета износа составляет 67458 руб., при этом учитывается и утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в сумме 67458 руб., которое компенсирует утрату товарной стоимости;  расходы на проведение экспертизы в сумме 2500руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2298,74руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2010г. по день исполнения ответчиком обязательства. 

        В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности (л.д.30), дополнил требования, просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 21312 рублей. На оставшихся требованиях настаивал.

        Истица Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

       Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.С.Н. с  требованиями истицы согласен.

          Ответчик В. с требованиями истицы не согласен. Не оспаривал факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, и свою вину в данном ДТП, однако считает, что указанный ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

         Представитель ответчика – ООО «Страховая компания», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

         Суд, заслушав стороны, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

        Аналогичное положение содержится в ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон).

        В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

       В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

       В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

         Судом установлено, что хх.хх.2009г. в 18час. 15мин. на пересечении улиц Х и С в г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Ниссан Пульсар В. не выполнил требование знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Тойота Королла под управлением Г.С.Н.

         Гражданская ответственность В. в рассматриваемый период была застрахована в ООО «Страховая компания» на основании договора страхования (страховой полис ВВВ №х---х), в связи с чем истица обратилась за страховой выплатой в указанную страховую компанию.

        Однако в выплате истцу страхового возмещения было отказано, поскольку, как следует из уведомления страховой компании, факт ДТП не подтверждается, поскольку в постановлении-квитанции от хх.хх.2009г. о наложении административного штрафа говориться всего лишь о нарушении требования знака 2.4 «уступить дорогу», а о ДТП с участием автомобиля истицы в данном постановлении-квитанции информации нет (л.д. 29).

        Суд, оценив представленные доказательства, считает указанный отказ в выплате истице страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, материалом ОГИБДД (обозревался в судебном заседании)  и сторонами не оспаривается.

        Судом установлена вина водителя В. в указанном ДТП, которую сам В. тоже не оспаривал.

       Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в связи с виновными действиями водителя В., то требования истца в части взыскания с ООО «Страховая компания»  страхового возмещения суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

       Из пояснений Г.С.Н. следует, что страховая компания произвела оценку повреждения их автомобиля, однако сумма ущерба и документы по оценке им предоставлены не были в связи с отказом в страховой выплате. В связи с данными обстоятельствами он сам вынужден был обратиться к независимому оценщику и произвести оценку повреждений автомобиля, которую и просит взыскать с ответчика. О проведении им собственной независимой оценки размера ущерба, назначенной на хх.хх.2010г., он сообщил страховщику письменным заявлением  (л.д.10), однако при оценке представитель страховщика не присутствовал.

         В соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        В силу п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

       Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

       Поскольку представитель ООО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, отзыва (возражений) на исковое заявление не представил, произведенную истицей оценку повреждений не оспаривал и не опроверг, то при данных обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, руководствоваться экспертным заключением №хх-10 ИП К.В.Н. от хх.хх.2010г. (л.д.12-25).

       Истец просит взыскать с ответчиков 67458руб. – стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа, согласно вышеуказанному заключению.

        Однако суд не может согласиться с данным требованием истицы.

        Согласно п.п. «б» п. 2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 

       Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включающего в себя стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ и стоимость узлов и деталей с учетом износа (не превышающего 80%), составляет 37540руб. 26 коп. (л.д. 21).

       Таким образом, по мнению суда, с  ООО «Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37540руб. 26коп.

        Доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67458руб., поскольку автомобиль истицы также утратил товарную стоимость, которая является реальным ущербом и подлежит взысканию, суд находит несостоятельными, поскольку 67458руб. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, тогда как утрата товарной стоимости автомобиля в указанном выше экспертном заключении не установлена и не определялась.  

       Требование истца в части взыскания с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) в связи с невыплатой ответчиком в установленный Федеральным Законом №40-ФЗ срок страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21312руб., начисленную с хх.х.2010г. по день вынесения судебного решения на сумму страхового возмещения 120000руб., исходя из ставки рефинансирования 9%. Однако суд не может согласиться с данным размером неустойки, поскольку считает неверным порядок ее исчисления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

        Из пояснений Г.С.Н. в судебном заседании следует, что пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления истца о страховой выплате, был им передан в филиал ООО «Страховая компания»  в г.Топки через несколько дней после ДТП. При этом дату вручения представителю компании документов он не помнит, какие-либо документы с указанием данной даты у него отсутствуют.

        Отказ истцу в выплате страхового возмещения был направлен страховой компанией хх.хх.2010г.

        В связи с отсутствием у суда достоверных сведений о дате получения ООО «Страховая компания» заявления и документов от истца о страховой выплате, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г., т.е. с того момента, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, в частности, с момента истечения 30-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. 

        Поскольку, как установлено судом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был незаконным, учитывая, что, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, неустойка (пени) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении ООО «Страховая компания»  страховой выплаты истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выплат.

        Размер подлежащей выплате истице неустойки составляет 6193руб., а именно: 37540,26руб. х 0,117 : 100 х 141 день, где

- 37540,26руб. – размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу;

-0,117 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 28.12.2009г. по 24.02.2010г. 8,75%, согласно указания ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009г.;

-141 день  - количество дней просрочки выплат с 28.01.2010г. по 17.06.2010г.

        При этом требование истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат страхового возмещения, предусмотренных ст.395 ГК РФ в данном случае является необоснованным и незаконным. 

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 2500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несением истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.26,27).

         Требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2298,74руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 1512руб., пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, т.е. исходя из суммы 43733руб.26коп., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.4).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Страховая компания»  в пользу Г. страховое возмещение в сумме 37540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) руб.26коп., неустойку за просрочку выплат в сумме 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, в возврат госпошлины 1512 руб.

        В оставшейся части исковых требований Г. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

         Председательствующий Латушкина Е.В.