Дело № 2-ХХ/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх.хх.хх года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» и Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Истец Г. обратился в суд с иском к ООО «Ж.» и Ф. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх года около хх часов хх минут водитель Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21073 г/н хх, на перекрестке ул. К. и ул. Л. в г. Т., не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA CARINA г/н хх под управлением истца и совершил столкновение с его автомобилем. Вина водителя Ф. в ДТП установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность Ф. была застрахована в страховой компании ООО «Ж.». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения, ущерб составил 154373,68 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Ж.» в счет страхового возмещения 120000 рублей, с Ф. в счет причиненного вреда имуществу 34373,68 рублей. Истец Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и увеличил, просил суд взыскать с ЗАО «Ж.» в счет страхового возмещения 120000 рублей, взыскать с Ф. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 64390 рублей 16 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Представитель истца К., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, требования истца поддержал. Ответчик Ф. исковые требования не признал. Представитель ответчика ЗАО «Ж.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя истца, ответчика Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику. Аналогичное положение содержится в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон). В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что хх.хх.хх года около хх часов хх минут водитель Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21073 г/н хх, на перекрестке ул. К. и ул. Л. в г. Т., не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA CARINA г/н хх под управлением Г. и совершил столкновение с его автомобилем. Факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по дуле об административном происшествии. При этом в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД установлена вина ответчика Ф. Данные факты ответчиком не оспаривались. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA CARINA г/н хх, принадлежавший на момент ДТП истцу. Гражданская ответственность водителя Ф. в рассматриваемый период была застрахована в ЗАО «Ж.» на основании договора страхования (страховой полис ВВВ №ххх), в связи с чем х.хх.хх года Г. обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, суд считает требования истца к ЗАО «Ж.» о взыскании 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку общий размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля составляет 184390 рублей 16 копеек, то ущерб в сумме 64390 рублей 84 копейки (184390,16 - 120000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ф., виновного в данном ДТП. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении суммы ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ГУ КЛСЭ №хх от хх.хх.хх года, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CARINA г/н хх с учетом износа составила 184390,16 рублей. При этом суд критически относится к выводам отчета №хх ОТТ от хх.хх.хх года, выполненным В., о стоимости восстановительного ремонта в сумме 154373,68 рублей, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения, а именно: список запасных частей и ремонтируемых деталей в акте осмотра не соответствует списку запасных частей и ремонтируемых деталей, указанных в калькуляции. При этом, ряд запасных частей, в частности бачек омывателя, брызговики двигателя, ниши передних колес отсутствуют в калькуляции. Суд не может согласиться с доводом ответчика Ф., о том, что правильность выводов заключение эксперта ГУ КЛСЭ №хх от хх.хх.хх года вызывает у него сомнение, поскольку на экспертизу не представлялся автомобиль, поскольку как указано в описательной части заключения, при определении стоимости ремонта использовались первичные документы – акт осмотра транспортного средства, который ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика Ф. о том, что истец продал автомобиль за 60000 рублей, а согласно оценке, проведенного страховой компанией, стоимость автомобиля составляла 180000 рублей, следовательно, весь ущерб покрывается страховой суммой, суд также считает необоснованными, поскольку восстановительный ремонт имеет своей целью приведение автомобиля в первоначальное состояние, следовательно, Г. мог рассчитывать на определение цены автомобиля исходя их цены, за которую он его продал в неисправном состоянии + цена восстановительного ремонта. Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца на участие при рассмотрении данного дела, считает возможным взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого. При этом данные расходы подтверждены квитанцией. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 200 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 3243,9 рублей в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец и понесенные судом расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 5544 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Ж.» в пользу Г. в счет страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины 100 (сто) рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Ф. в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 64390 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 16 копеек, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины 100 (сто) рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Ж.» в федеральный бюджет расходы суда на проведение экспертизы в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, государственную пошлину в сумме 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 95 копеек. Взыскать с Ф. в федеральный бюджет расходы суда на проведение экспертизы в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, государственную пошлину в сумме 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме хх.хх.хх года. Копия верна: Судья В. В. Казачков