РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Т., К., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала - Дополнительного офиса № 3349/56/08 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно кредитному договору № хххххх/хххх от хх.хх.2008г., заключенному между истцом и ответчиком Т., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000руб. под 14% годовых со сроком возврата хх.хх.2013г. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления хх.хх.2008г. денежных средств в вышеуказанном размере на счет ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком Т. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2010г. составила: основной долг – 426 300 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 35 700 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 1 402 руб. 41 коп.; просроченная задолженность по процентам – 15 948 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом 4 741 руб. 86 коп.; проценты за просроченный основной долг – 397 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Т. по кредитному договору между истцом и ответчиками К., К., М. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком Т. обязательств по вышеназванному кредитному договору хх.хх.2008г. между истцом и Т. был заключен договор залога транспортных средств – комбайна зерноуборочного ДОН, трактора ДТ-75Т, залоговая стоимость которых составляет 650 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали ни от заемщика, ни от поручителей, истец просит суд досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 484 489 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 044 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога – вышеуказанные транспортные средства по залоговой стоимости. Представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчики Т., К., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явился. Суд считает возможным в силу ст.ст.118,119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п.4.7., 4.5.1 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или уплаты начисленных на него процентов. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что хх.хх.2008г. между истцом в лице заместителя управляющего Дополнительного офиса Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Т. был заключен кредитный договор № ххххххх/хххх, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники с обязательством ответчика возвратить заемные средства в срок до хх.хх.2013г. и уплатить 14 % годовых (л.д.7-12). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Т. обусловленную договором денежную сумму в безналичной форме, перечислив ее хх.хх.2008г. на счет ответчика (л.д.31). Ответчик же свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом исполнял лишь до декабря 2009г. хх.хх.2010г. в адрес заемщика Т. и поручителей К., К., М. были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В результате неисполнения заемщиком Т. обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2010г. составила: основной долг – 426 300 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 35 700 руб. В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, не возвращает денежные средства в счет погашения кредита, истец в соответствии со ст.ст.330-331 ГК РФ и ст.6 Договора правомерно использовал такое средство защиты, как начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от неуплаченной суммы, рассчитанной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Сумма неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов по состоянию на 09.04.2010г. составила 1402, 41 руб. (расчет –л.д.6). Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен ст.4 Кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом на 09.04.2010г. составила 4741 руб. 86 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 948 руб. 50 коп., по процентам за просроченный основной долг – 397 руб. 10 коп. (л.д.6). Судом установлено, что за возврат ответчиком Т. кредита и процентов поручились К., К., М., с которыми хх.хх.2008г. были заключены договоры поручительства (копии л.д.14-25), в силу п.2.2. которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. В силу п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик Т. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 484 489 руб. 87 коп. Судом установлено, что обязательство заемщика Т. по вышеуказанному кредитному договору также обеспечено договором о залоге транспортных средств, предметом залога которого являются трактор ДТ-75Т, с установленной залоговой стоимостью 150 000 руб., а также комбайн зерноуборочный ДОН, с установленной залоговой стоимостью 650 000 руб. Причиной обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств, послужило невыполнение ответчиком Т. обязательства по уплате задолженности по кредиту, начиная с 12.11.2009г., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д.32-50). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Судом установлено, что задолженность ответчиков перед истцом на 09.04.2010г. составила 484 489 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 426 300 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 35 700 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 1 402 руб. 41 коп., просроченную задолженность по процентам – 15 948 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 4 741 руб. 86 коп., проценты за просроченный основной долг – 397 руб. 10 коп. Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком Т. по кредитному договору № ххххххх/хххх не исполнено, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортных средств обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. При этом, определяя начальную продажную стоимость вышеперечисленного заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость сельскохозяйственной техники, исходя из ее рыночной стоимости, согласно отчету № хх/хх-хх, имеющемуся в материалах дела, а именно: - комбайна ДОН – в размере 1 155 000 руб.; - трактора ДТ-75Т – в размере 223 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8044 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать досрочно солидарно с Т., К., К., М., в пользу Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Дополнительного офиса № 3349/56/08 задолженность по кредитному договору 484 489 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 87 коп., в том числе 426 300 руб. – основного долга, 35 700 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 1 402 руб. 41 коп. – неустойку за несвоевременный возврат основного долга, 15 948 руб. 50 коп. – просроченную задолженность по процентам, 4 741 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 397 руб. 10 коп. – проценты за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 8 044 (Восемь тысяч сорок четыре) руб. 90 коп. Обратить в пользу Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Дополнительного офиса № 3349/56/08 взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № ххххххх/хххх-х от хх.хх.2008г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Т.: - комбайн ДОН; - трактор ДТ-75Т. Установить начальную продажную стоимость комбайна ДОН – в размере 1 155 000 руб., трактора ДТ-75Т – в размере 223 000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В. Решение вступило в законную силу.