Дело №2-ххх/10г.

                                                   РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации                    

          Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску И. к Т., С., администрации Топкинского района об устранении препятствий пользования земельным участком,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Истица И. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., С., администрации Топкинского района об устранении препятствий пользования земельным участком, указывая, что ей и супругу принадлежит земельный участок, расположенный по ул.Х, х в с.N Топкинского района. Рядом с их участком расположен жилой дом родителей супруга, которые являются пенсионерами. Улица Х была заложена в с. N в 19ххг., параллельно ей расположена центральная улица – О. Родители супруга и истица ранее пользовались дорогой по переулку, соединяющему данные улицы. Позднее ответчики Т. и С. перенесли в сторону переулка свои заборы, поставили столбы, натянули сетку, в связи с чем пользоваться переулком стало невозможно, т.к. по нему нельзя проехать машине, от дороги осталась тропинка. Кроме того, у С. на данной дороге находится погреб и сливная яма, мешающие движению.

          Истица и ее семья вынуждены пользоваться объездной дорогой для проезда к своему земельному участку, по которой в дождливую погоду ехать невозможно и рискованно. На неоднократные обращения истицы решить вопрос о дороге ответчики, в том числе и администрация Топкинского района, не реагируют. 

          Истица указывает, что Т-ны оформили документы на свой земельный участок без согласования с сельской администрацией и жителями улицы Х. Действия ответчиков нарушают права истицы и жителей улицы Х в пользовании дорогой, в беспрепятственном доступе и подъезду к их земельным участкам, подвергают риску их жизнь и здоровье.

         Просила суд признать незаконным размещение ответчиком С. погреба и сливной ямы на территории дороги и обязать его убрать их на свой земельный участок; признать незаконными действия Т. по оформлению территории дороги в свое личное пользование и аннулировать у него право владения общественным переулком; восстановить переулок между улицами Х и О, ориентируясь на ширину между столбами со стороны ул.О (10 метров); взыскать с Т. и С. моральный вред в сумме соответственно 200 000руб. и 50000рублей.

         В судебном заседании истица И. и ее представитель Е., действующий на основании устного заявления истицы, на требованиях настаивали.

         Ответчик С. требования истицы не признал. Пояснил суду, что границы своего земельного участка с момента его приобретения не изменял; погреб уже находился на указанном месте дороги при покупке им дома, ни погреб, ни сливная яма движению не мешают.

        Ответчик Т., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей (л.д.72,100).

        Представитель ответчика Т. – Д., действующая на основании доверенности (л.д.71), требования истицы не признала. Также оспаривала изменения границ своего земельного участка с момента его приобретения, в том числе его увеличение за счет спорной дороги.

        Представитель ответчиков – Н., действующая на основании устного и письменного заявления ответчиков, с требованиями истицы не согласна.

        Представитель администрации Топкинского района – заведующий земельным отделом М., действующий на основании доверенности, с требованиями истицы не согласен. Пояснил суду, что спорный земельный участок является проулком, а не переулком. Каких-либо документов, в частности плана застройки улиц с. N, в земельном отделе нет, в связи с чем оснований считать ширину спорного проулка 10 м. не имеется. В настоящее время ответчики провели межевание своих земельных участков, согласовав границы участков, при этом нарушений границ выявлено не было. 

        Представитель администрации N-ского сельского поселения, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.38), - глава администрации К. с требованием истицы согласна.           

        Суд, заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Эти лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Судом установлено, что супругу истицы Е. в 19ххг., в период брака с истицей, был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: с. N ул.Х, х (л.д.27-30,49). Из пояснений истицы следует, что указанный земельный участок используется ими как дачный, т.е. сезонно - с весны до осени ежегодно.

        Ответчик Т. с февраля 20ххг. является собственником земельного участка площадью 1831 кв.м., расположенного по адресу: с. N, ул.О, х. Данным земельным участком Т. владеет и пользуется с февраля 19ххг., т.е. с тех пор, когда он был предоставлен ответчику под индивидуальное строительство жилого дома и хозяйственных построек  (л.д.47-48,53-55,57-62,78,79,101-103).

         Ответчику С. с февраля 19ххг. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в с. N ул.О, хх (л.д.52,104-105). Жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит семье ответчика с 19ххг. на основании договора купли-продажи (л.д.85, 50-51).

         Истица И. в обоснование заявленного иска указывает, что в 19ххг. спорный проулок был широкой дорогой, по которой могла проехать автомашина, в 19ххг. проулок стал более узким и по нему можно было проехать только на мотоцикле, в т.ч. грузовом мотороллере, а в настоящее время проулок представляет собой только узкую тропинку. Считает, что уменьшение ширины проулка связано с незаконными действиями ответчиков Т. и С., незаконно захвативших часть дороги.

         Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истицы, исходя из следующего.

         Как установлено судом из пояснений сторон, улица Х в с.N была заложена в 19ххг., тогда же жителям села, в частности родителям супруга истицы, а позже и семье истицы, были выделены земельные участки для строительства жилых домов. В настоящее время на данной улице находятся 4 дома, в т.ч. и истицы. Улица Х расположена параллельно улице О, попасть на данную улицу изначально было возможно по трем проулкам (л.д.86). Спорный проулок является центральным, ведет непосредственно к дому отца супруга истицы. До появления ул.Х жители села через спорный проулок гоняли скот на пастбище. По обеим сторонам спорного проулка расположены земельные участки ответчиков Т. и С.

         Представители администраций Топкинского района и N-ского сельского поселения пояснили суду, что план застройки села N отсутствует, какие-либо документы по спорному земельному участку – проулку между улицами Х и О, также отсутствуют, в связи с чем подтвердить документально ширину проулка при его образовании не представляется возможным.

         Поскольку действующее законодательство не содержит понятия «проулка», в связи с этим какие-либо требования к данному земельному участку, в частности его ширине, порядку пользования и т.д., законом не предусмотрены.

         Показания свидетелей Я., И., Ш., Д., В., П. о том, что много лет назад проулок был широким, по нему могли проехать трактора и автомобили, по мнению суда, не являются основанием для восстановления проулка шириной 10 м., как того требует истица, поскольку данные обстоятельства, на которые указывают свидетели, имели место в 19хх-19ххг.г., т.е. до приобретения земельных участков ответчиками.

        Ответчики оспаривали доводы истицы, пояснив суду, что границы земельных участков они не изменяли, дорогу проулка не захватывали. Ранее их земельные участки не были огорожены, поэтому по проулку можно было проехать на мотоцикле, но автомашины по проулку при их владении не ездили. Данные обстоятельства подтвердили свидетели П., К., Т., Н.

         Из представленных документов следует, что граница земельных участков ответчиков по стороне спорного проулка в настоящее время соответствует границам земельного участка 19хх года, т.е. тому времени, когда ответчикам предоставлялись данные земельные участки (л.д.56,61,103,105).

         То обстоятельство, что Т. первоначально был выделен земельный участок 1500кв.м., а в настоящее время его площадь составляет 1831кв.м., по мнению суда, достоверно не свидетельствует о том, что увеличение площади участка произошло за счет спорного земельного участка – проулка, поскольку доказательств этому суду представлено не было.     

        При оформлении земельных участков ответчиками в собственность, в частности при их межевании, границы земельных участков ответчиков были согласованы, нарушений границ выявлено не было (л.д.102 оборот,104). Доводы истицы о том, что при межевании границы земельных участков ответчиков не были согласованы с ними, суд находит несостоятельными, поскольку земельные участки ответчиков не имеют смежных границ с земельным участком истицы, в связи с чем согласование границ участков ответчиков с истицей в силу закона не требуется. 

         Доводы истицы и показания вышеуказанных свидетелей о том, что о действительной ширине проулка – более 9 метров свидетельствует ограждение (заборы) земельных участков ответчиков со стороны улицы О, суд оценивает критически, поскольку показания свидетелей носят противоречивый характер, сам ответчик С. данные доводы оспаривал, свидетель Н. – прежний собственник дома С., указывал на то, что местонахождение хозяйственных построек не изменилось, при этом достоверных доказательств, что местонахождение хозяйственных построек ответчика С. изменилось и они выходят за пределы забора со стороны указанной улицы, незаконно захватывая часть проулка, суду представлено не было, в связи с чем оснований считать, что границы проулка должны проходить по данным столбам ограждения, нет. 

         Также судом установлено, что спорный погреб был приобретен ответчиком в 19ххг. при покупке дома, находится у забора ответчика Т., в стороне от дороги, в связи с чем не мешает движению лиц по проулку. Сливная яма действительно с 19хх-х годов расположена на дороге проулка, возле хозяйственной постройки – бани ответчика, однако она прикрыта железом и проходу лиц по проулку не мешает, а движение автотранспорта по проулку не осуществляется.  

        Кроме того, истица, указывая, что она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, ссылается на то обстоятельство, что к своему дому на улице Х они вынуждены добираться по объездной лесной дороге, которая во время дождя становится болотистой и сильно раскисает, тогда как по проулку к дому можно было бы добраться быстрее и безопаснее. Однако судом установлено и подтверждено вышеуказанными свидетелями, что данной объездной дорогой жители села пользуются на протяжении многих лет, но поскольку дорога надлежащим образом не содержится, не расчищается в зимний период времени, то и пользование ею доставляет трудности истице и членам ее семьи. 

        Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку нарушений ответчиками права истицы пользования принадлежащим ей земельным участком, а также нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, судом не установлено. 

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

       И. в иске к Т., С., администрации Топкинского района об устранении препятствий пользования земельным участком отказать.

       Решение моет быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Топкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий Латушкина Е.В.