Дело №2-ххх/10                                                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки  хх июня 2010 года  гражданское дело по иску З.Я.В., З.А.Е. к Г.С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной,

                                                    УС Т А Н О В И Л:

           Истцы З. обратились в суд с иском к ответчику Г.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г.N микрорайон «Х» хх-хх. По данному договору ответчик приобрел у них указанную квартиру за 900 000руб., но фактически им было передано 600 000руб. Считают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика и стечения тяжелых для них обстоятельств. Указывают, что хх.хх.2008г. истица взяла у отца ответчика Г.Н.В. в долг денежные средства в сумме 200 000руб. под 6% в месяц, оплаты производила до декабря 2008г., однако в срок до 20.12.2008г. долг в полном объеме вернуть не смогла из-за трудного материального положения. С ноября 2009г. Г.Н.В. стал звонить им, приезжать, угрожать какими-то людьми.

       хх.хх.2009г. между ней и Г.Н.В. был заключен договор займа на сумму 260 000руб. взамен ранее выданной расписки. Срок возврата займа в данном договоре указан не был. С февраля 2009г. Г.Н.В. стал опять приезжать к ним и к родителям, угрожать. В связи с данными угрозами они вынуждены были заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры. О том, что квартира будет оформлена на ответчика, они узнали при передаче денег. При этом Г.Н.В. гарантировал им, что в течение 5 лет они смогут вернуть ему долг, а он вернет им квартиру, однако через месяц после сделки попросил их освободить квартиру.

        Поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана и угроз со стороны Г.Н.В., который воспользовался их тяжелым материальным положением, истцы просят признать договор купли-продажи квартиры от хх.хх.2009г. недействительным.

        В судебном заседании истица З.Я.В. и  представитель истцов К., действующая на основании доверенности (л.д.11,12), на заявленных требованиях настаивали.

        Представитель ответчика Г.С.Н. – И., действующий на основании доверенности (л.д.25), требования истцов не признал. Оспаривал недействительность сделки купли-продажи, указывая на отсутствие обмана и каких-либо угроз при ее заключении.

        Ответчик Г.С.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

        Суд, заслушав пояснения истицы, представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Судом установлено, что хх.хх.2009г. между З.Я.В., З.А.Е. в лице представителя Е., действующей на основании нотариальной доверенности, и Г.С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому З-вы продали Г.С.Н. принадлежащую им квартиру, расположенную в г. N микрорайон «Х» хх-хх (л.д.7-8).

         Истица и ее представитель считают указанную сделку купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что она была заключена под влиянием обмана и  угроз, а также стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование своих доводов указывают, что истица имела денежные обязательства перед отцом ответчика Г.Н.В. Поскольку на тот момент истцы не работали, не имели денежных средств и не могли взять кредит, то рассчитаться с Г.Н.В. не имели возможности. В связи с неуплатой долга в размере 300 000руб., а также постоянными угрозами со стороны Г.Н.В., они были вынуждены продать последнему свою квартиру, который оформил ее на своего сына Г.С.Н.

         Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истцов, исходя из следующего.   

        Судом установлено, что З.Я.В. хх.хх.2008г. взяла у Г.Н.В. – отца ответчика, в долг денежные средства в сумме 200 000руб., которые обязалась вернуть хх.хх.2008г. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим хх.хх.2009г. между указанными сторонами был заключен договор займа, по условиям которого З.Я.В. обязалась вернуть Г.Н.В. денежные средства в размере 260 000руб. с процентами (л.д.9,10). Поскольку истица указанное денежное обязательство не исполняла, хх.хх.2009г. между истцами и Г.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.27), а в дальнейшем – хх.хх.2009г., и оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 900 000рублей. При заключении предварительного договора истцы получили от Г.С.Н. в счет сделки аванс в сумме 200 000руб. (л.д.28), при заключении основного договора еще 400 000руб. Долг истицы перед Г.Н.В. в размере 300 000руб. был зачтен в стоимость квартиры, о чем сторонам было известно до заключения договора и возражений по этому поводу ни у кого не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются также показаниями свидетелей Г.Н.В., Е.И.Н.

          Из пояснений истицы, показаний свидетелей И., Т., Д., С., К.,О. следует, что в связи с отсутствием у истцов денежных средств для возврата долга Г.Н.В.., единственным способом исполнения денежного обязательства была продажа квартиры.

          При этом доводы истицы и ее представителя о совершении сделки под влиянием обмана и угроз со стороны Г.Н.В. суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела.

         Исходя из статьи 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

          Истица и ее представитель не пояснили суду, в чем заключался обман со стороны ответчика Г.С.Н. при заключении оспариваемой сделки; не привели доказательств в подтверждение своих доводов.

         То обстоятельство, что отец ответчика Г.Н.В. обещал истцам проживание в квартире в течение 5 лет после заключения сделки, возможность ее приобретения истцами вновь после выплаты стоимости квартиры, тогда как в настоящее время собственник квартиры выселяет истцов из указанного жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для признания сделки недействительной по факту обмана, учитывая, что в договоре купли-продажи квартиры указанное условие отсутствует, а Г.Н.В. не является стороной сделки купли-продажи квартиры.

       Согласно ст.179 ГК РФ, угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли (действий), выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

        Истица в обоснование своего требования пояснила суду, что до заключения оспариваемой сделки Г.Н.В. неоднократно звонил им, приезжал, угрожал расправой со стороны посторонних лиц в случае невозврата долга, что явилось причиной продажи ими квартиры.

        Однако суд не может принять во внимание доводы истцы, поскольку, как установлено судом, до заключения сделки угроз истцам со стороны ответчика Г.С.Н. не было. Истцы лично присутствовали при заключении предварительного договора купли продажи, подписывали его, денежные средства по сделке им передавались Г.С.Н., в связи с чем, по мнению суда, истцам было достоверно известно о покупке их квартиры Г.С.Н., а не Г.Н.В.

         Допрошенная в судебном заседании И. - мать истицы, показала суду, что Г.Н.В. действительно приезжал один раз к ним домой, звонил ее дочери с требованием о возврате долга. Считает, что иного способа погашения долга у дочери не было, поэтому она вынуждена была продать свою квартиру.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Д., К. показали суду, что они ранее тоже брали в долг у Г.Н.В. денежные средства. При несвоевременном возврате долга, Г.Н.В. им также звонил, говорил о том, что в случае невозврата денежных средств с ними будут разбираться другие люди. Однако, по мнению суда, данные показания не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что оспариваемая сделка была совершена под воздействием угрозы, поскольку данные свидетели показали, что никаких действий в подтверждение угроз со стороны Г.Н.В. не было, продавать ему свое жилое помещение в счет долга Г.Н.В. не требовал.

          При этом, из показаний свидетелей Т., Д., С., К., О. судом не установлен факт угрозы со стороны Г.Н.В. в отношении истцов, который вынудил последних продать свою квартиру. Из данных показаний усматривается, что Г.Н.В. звонил истице и требовал возврата долга.

          Свидетель Е. показала суду, что в ее присутствии стороны заключали предварительный договор, производили расчет по сделке. Также истцы просили ее быть их представителем при заключении основного договора купли-продажи, оформили на нее нотариальные доверенности. При этом истцы никогда не говорили и не показывали свои поведением, что данная сделка заключается ими под каким-либо давлением или угрозами.

          Доказательств того, что требования Г.Н.В. по возврату долга были для истцов существенной угрозой, которая носила реальный характер и стала причиной заключения оспариваемой сделки, суду представлено не было.

          Доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемая сделка была совершена истцами при стечении тяжелых обстоятельств, связанных с невозможностью взятия ими кредита, отсутствием на тот момент работы, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

 Исходя из ст.179 ГК РФ, стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и т.п. причины заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, и т.д. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

         Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

         Из представленных доказательств судом не установлено, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных для истцов условиях и при этом имело место недобросовестное поведение ответчика при ее заключении.

         Доводы представителя истцов о том, что квартира была продана за 900000руб., тогда как рыночные цены на аналогичное жилое помещение были более высокие, суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. Кроме того, стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи по взаимному соглашению определили существенное условие договора, которым являлась продажная цена квартиры, доказательств обратного суду представлено не было.

         Доводы представителя истцов о том, что при заключении сделки истцы получили от ответчика всего 600 000руб. вместо указанных в договоре 900 000руб. суд не может принять во внимание как обстоятельство для признания сделки недействительной, поскольку основанием иска данное обстоятельство не являлось. Кроме того, как было выше установлено судом, стороны при заключении оспариваемого договора по взаимному соглашению установили, что по сделке истцам будет передано 600 000руб., а оставшиеся 300 000руб. будут зачтены в счет имеющегося у истицы долга. 

         На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между истицей З.Я.В. и отцом ответчика Г.Н.В. существовали денежные обязательства, для выполнения которых истица заключила оспариваемый договор купли-продажи. При этом оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной судом не установлено, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

         З.Я.В., З.А.Е. в иске к Г.С.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Председательствующий Латушкина Е.В.