Дело № 2-ххх/10                                                                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к К.А.В., К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2007г. ответчик К.Е.В. на основании договора займа № ххххххх получил в КПКГ «Кредитный центр» заем в сумме 31 000 рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, он подписал график погашения займа, согласно которому ответчик обязан ежемесячно до 02 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. За возврат суммы займа К.Е.В. поручились К.А.В., К.Ю.А., заключив хх.хх.2007г. с истцом договоры поручительства. В настоящее время установлено, что заемщик К.Е.В. умер. Истец указывает, что в соответствии с п.п.3.6 договора поручительства при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа и соблюдении оговоренного срока возврата очередной части займа, истец вправе требовать от поручителей возврата суммы займа, а также начисленной компенсации и повышенной компенсации. Согласно расчету сумма непогашенного К.Е.В. основного займа составляет 28 905, 42 руб., начисленная компенсация – 22 188,25 руб., начисленная повышенная компенсация – 49 572,80 руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» хх.хх.2010г. принято решение не начислять по данному договору займа повышенную компенсацию. В связи с изложенным истец просит досрочно взыскать с ответчиков К.А.В., К.Ю.А. в солидарном порядке указанную задолженность за исключение суммы повышенной компенсации в общем размере 51 093, 67 руб., а также в возврат госпошлины 866 руб.

Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики К.А.В., К.Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К.А.В. – К.А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что законных оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности по договору займа в связи со смертью заемщика не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

            В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

            В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.2007г. между истцом в лице директора КПКГ «Кредитный центр» С. и К.Е.В. был заключен договор займа № ххххххх, на основании которого К.Е.В. был предоставлен заем в сумме 31 000 рублей под 54% годовых  (копия л.д.5).

К.Е.В., подписав вышеуказанный договор и график гашения займа (л.д.9), обязался возвратить заем в рассрочку до хх.хх.2009г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п.4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаточную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора.

Подпись К.Е.В. на договоре займа свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ним и согласен на получение и возврат суммы займа на условиях, указанных в данном договоре (л.д. 5-об.).

За возврат займа, полученного К.Е.В., поручились К.А.В., К.Ю.А., с которыми был заключен договор поручительства (копия л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, займодавец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 31000 руб.  (л.д.7). Однако заемщик свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, не выполнил, поскольку хх.хх.2008г. К.Е.В. умер (л.д.25).

По состоянию на 31.03.2010г. основная задолженность составляет – 28905,42 руб., задолженность по компенсации – 22188,25 руб., задолженность о повышенной компенсации – 49572,80 руб. (л.д.6)

хх.хх.2010г. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение не начислять по вышеуказанному договору займа повышенную компенсацию. Таким образом, задолженность по договору займа, заключенному между КПКГ и К.Е.В., за исключением суммы повышенной компенсации, составила 51093, 67 руб.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчикам о солидарном, досрочном взыскании денежных средств в размере 51093,67 руб. по договору займа  № ххххххх от хх.хх.2007г. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст.391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего обязательство по возврату суммы займа, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг К.Е.В. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти.

Из письменных материалов дела установлено, что при жизни К.Е.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Ю.А., однако хх.хх.2007г. брак между ними был расторгнут (л.д.30).

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа после смерти К.Е.В. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д.37),

 Таким образом, судом установлено, что ответчики К.А.В., К.Ю.А. в права наследования не вступали.

Других правопреемников, которые могли бы исполнить обязательства К.Е.В., судом не установлено, поэтому они не были привлечены для участия в деле. Какое-либо наследственное имущество после смерти К.Е.В. отсутствует, в этой связи обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты в КПКГ «Кредитный центр» в счет погашения задолженности по договору займа денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики К.А.В., К.Ю.А. в случае исполнения обязательства за умершего К.Е.В. свое право регрессного иска реализовать не смогут. Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет за собой нарушение прав ответчиков К.А.В., К.Ю.А.

Кроме этого, судом принято во внимание, что К.Е.В. умер хх.хх.2008г., однако компенсация за пользование займом начислена по состоянию на 31.03.2010г., то есть, в том числе и за период после смерти должника. Между тем, исходя из положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, однако задолженность по договору займа в связи со смертью заемщика погашать не мог. По мнению суда, в сложившейся ситуации имеет место увеличение ответственности поручителя, не предусмотренное законом.

Таким образом, суд читает, что в удовлетворении заявленного иска истцу следует отказать. При этом основанием для отказа в иске является смерть заемщика и  отсутствие у него правопреемников для перемены лиц в обязательстве. В отношении солидарного, досрочного взыскания с поручителей денежных средств по договору займа иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» к К.А.В., К.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

      Председательствующий Латушкина Е.В.

      Решение вступило в законную силу.