Дело 2-Х\10. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки ХХ июня 2010 года гражданское дело по иску К. к М., В., Ш. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец К. обратился в су с иском к ответчикам М., В., Ш. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между К. и М. был заключен договор займа № хххх от хх.хх.ххх года, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере ххххх рублей, а М. получает хххх рублей на потребительские нужды до хх.10.2012 года с уплатой 55 % годовых, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Выдача хххх рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хх.10.2007г о выдаче М. М. взятые на себя обязательства по договору займа № ххх от. 10.2007г выполнила частично. Задолженность по договору составила: по основному долгу – хххххх рублей, компенсация – ххххх рублей, повышенные проценты – ххххх рубля, а всего ххххх рубля. В качестве обеспечения возврата займа по договору заключенного между М. и К. выступили поручителями В. и Ш. с которыми был заключен договор поручительства от хх.10.2007г, который являлся приложением к договору № ххх от хх.10.2007г. Просит суд взыскать солидарно с М., В., Ш. в пользу истца хххх рублей – задолженность по основному долгу, хххххх рублей – задолженность по компенсации за пользование займом за период с хх.11.2007г по хх.09.2009г, ххххх рубля – задолженность по повышенной компенсации на сумму основного долга за период с хх.11.2007г по хх.09.2009г., а всего хххх рубля., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере ххххх рублей из расчета 10,75 % годовых начиная с хх.09.2009г по день фактического исполнения М., В., Ш. обязательств по возврату суммы займа, а также ххххх рублей расходы по оплате госпошлины. Представители истца – П., действующий на основании доверенности и З., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали. Определением Топкинского городского суда от хх.06.2010г производство по делу в части взыскания суммы задолженности с Ш.. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Ш. Ответчица В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчицы в суд не поступало (л.д. ). Ответчица М., извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, от получения которой она отказалась, о чем свидетельствует запись на извещении, в судебное заседание не явилась. (л.д. ). Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или отдельного процессуального действия. На основании ч.3,ч.4 ст.167 и ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц. Суд, заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что между К. и М. хх.10.2007г был заключен договор займа № ххх (л.д.11 ). Согласно п. 1.1 Договора займа заемщику – М. передается ххххх рублей на срок 5 лет под 55 % годовых. На основании п. 2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до хх.10.2012г и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В судебном заседании от хх.10.2009г ответчица М. оспаривала заключение договора на указанных условиях, поясняя, что с ней заключен договор на условии уплаты компенсации под 36 % годовых и в соответствии с этими процентами был составлен график. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчицы М., поскольку в материалах дела имеется договор заключенный между истцом и ответчицей именно на условиях выплаты компенсации 55 % годовых. Доказательств заключения иного договора, либо внесения изменений в данный договор либо заключения дополнительного соглашения суду представлено не было. Представленный М. график (л.д. 68-69) суд не может расценить как доказательство, поскольку указанный график не подписан сторонами и не заверен печатью К. Кроме того, в материалах дела имеется заявка на получение займа от М. (л.д. 10) в которой указаны сведения о займе: сумма займа – 60000 рублей, срок пользования – 5 лет, процентная ставка – 55%, цель получения займа – потребительский. Выдача М. указанного займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 140). Согласно справки-расчета займа на хх.09.2009г (л.д. 16-17) задолженность по оплате основного долга составляет – ххххх рублей, задолженность по компенсации - ххххх рублей, задолженность по повышенной компенсации ххххх рубля. Всего задолженность составляет ххххх рубля. В судебном заседании от хх.10.2009г. ответчица В. оспаривала заключение с нею договора поручительства с К., поясняя, что в кооператив никаких документов она не предоставляла, в кооперативе не была и оспаривала подпись и ее расшифровку от ее имени в договоре поручительства. Согласно заключения эксперта № ххххххххх 2010г ответить на вопрос кем, В. или иным лицом выполнены рукописная запись «В» и подпись от имени В., расположенные на оборотной стороне договора поручительства от хх.10.2007г в строке «Поручитель1» не представляется возможным. (л.д. ). Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. – специалист по кредитованию К. пояснила, что отдала договор поручительства М. для того, чтобы поручители расписались в них дома. Исходя из показаний свидетеля Л., а также результата почерковедческой экспертизы изложенной выше, суд приходит к выводу о том, что ответчица В. не заключала с истцом договор поручительства, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству. А заключение экспертизы и показания свидетеля Л. свидетельствуют о том, что подпись в договоре поручительства возможно выполнена иным лицом, а не В. Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя В. За несвоевременный возврат суммы займа, а также компенсации в соответствии с п. 2.3.1 договора займа заключенного между истцом и ответчицей М. – К. начисляет на сумму несвоевременно внесенных платежей повышенную компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки. Судом установлено, что на день предъявления иска М. не вернула истцу основной долг – ххххх рублей, компенсацию за пользование займом - хххххх рублей, и повышенную компенсацию хххх рубля, всего хххххх рубля. Требование о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации, начисленной исходя из 1% за каждый день просрочки, суд считает несоразмерным по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, взыскание повышенной компенсации на основании п. 2.3.1 договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки, а также соотношение суммы долга ххххххх рублей с суммой повышенной компенсации хххххх рубля. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование займом заемщик должна уплатить компенсацию ххххх рублей, начисленную исходя из 55% годовых, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ххххххх рублей. Таким образом, долг ответчицы М. перед истцом составляет: основной долг - хххххх рублей, компенсация за пользование займом – хххххх рублей, повышенная компенсация – ххххх рублей, а всего хххххх рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с М. в пользу истца. Разрешая требования истца о возврате уплаченной госпошлины в сумме хххххх рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть исходя из суммы иска ххххх рублей. Размер госпошлины подлежащей возврату составит ххххх рублей. Однако учитывая, что истцом заявлены требования о возврате госпошлины в размере ххххх рубля и данные требования не увеличивались и не уточнялись, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ххххх рублей – в возврат уплаченной госпошлины. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку заемные средства ответчицей М.не возвращены, следовательно требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга хххххх рублей из расчета 10,75 годовых начиная с хх.09.2009г по день фактического исполнения М. обязательства по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению в части. А именно, суд считает необходимым применить в данном случае ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 процентов годовых и взыскать задолженность до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до хх.10.2012 года. Кроме того, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с К в доход федерального бюджета расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ххххххх рубля ( л.д ). Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с М. ххххххххх года рождения, уроженки пос. ххххххх района Кемеровской области проживающей хххххххх в пользу К. ( 650000 г.Кемерово ул. ххххххххххх) задолженность по договору займа : основной долг – ххххххх рублей ( ххххххххххх рублей), задолженность по компенсации – ххххххх рублей (ххххххххххх), повышенные проценты – ххххххххх (ххххххххххх рублей) рублей, а всего ххххххххх рублей ( ххххххххх), расходы по госпошлине хххххххххххх рублей (ххххххххххххх), а также проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму основного долга ххххххх рублей в размере 7,75 % годовых, начиная с хх.09.2009г по хх.10.2012 года. В удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по договору займа с В. – отказать. Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на проведение почерковедческой экспертизы ххххх рубля (хххххххххх). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено хх.06.2010г. Дело 2-9\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 10 июня 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» ( далее КПКГ «Предприниматель») к Мазанник Татьяне Ивановне, Волковой Галине Ивановне, Шериной Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мазанник Татьяны Ивановны 08.08.1959 года рождения, уроженки пос. Новостройка Кемеровского района Кемеровской области проживающей Кемеровская область с.Топки ул. 60 лет октября 31-2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» ( 650000 г.Кемерово ул. Красная,10) задолженность по договору займа : основной долг – 41990 рублей ( сорок одна тысяча девятьсот девяносто рублей), задолженность по компенсации – 32579 рублей ( тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять рублей), повышенные проценты – 20000 ( двадцать тысяч рублей) рублей, а всего 94569 рублей ( девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей), расходы по госпошлине 2725 рублей ( две тысячи семьсот двадцать пять рублей), а также проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 41990 рублей в размере 7,75 % годовых, начиная с 26.09.2009г по 09.10.2012 года. В удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель» о взыскании задолженности по договору займа с Волковой Галины Ивановны – отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» в доход федерального бюджета расходы на проведение почерковедческой экспертизы 14553 рубля ( четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля). Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: