Дело № 2-ххх/10                                                                                     

         РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх мая 2010 года гражданское дело по иску В. к С. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа,

 УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчице С. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2007г. между КПКГ «Народный кредит» и ответчицей С. (ранее К.) был заключен договор займа № хххх, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил ответчице заем в размере 19 000 руб. на срок 24 месяца под 35% годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по данному договору с ней (истицей)  был заключен договор поручительства. В связи с тем, что оплата займа и процентов по нему ответчицей С. не производилась, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 задолженность по договору займа в общей сумме 19898руб. 88коп. была взыскана солидарно с нее и ответчицы. Поскольку ответчица уплату взысканной задолженности не производила, данная сумма 19898,88руб. была удержана из заработной платы истицы. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 19898,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 947 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Ответчица С. с требованиями истицы согласна. Не оспаривала, что взысканную мировым судьей задолженность по договору займа она не оплачивала.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в качестве обеспечения выданного КПКГ «Народный кредит»  хх.хх.2007г. займа С. (ранее К.) с истицей в этот же день, т.е. хх.хх.2007г., был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.7,8).

Поскольку С. перестала исполнять обязанности по заключенному с КПКГ «Народный кредит»  договору займа, кооператив обратился к мировому судье с заявлением о досрочном взыскании с заемщика С. и поручителя В. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Топки, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района, от хх.10.2008г. со С. и  В. в пользу КПКГ «Народный кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 19555 руб. 55 коп., а также в возврат госпошлины 343 руб.33коп., всего 19898руб. 88коп. (л.д.9).

На основании указанного судебного приказа В. в счет погашения задолженности по договору займа  № хххх путем ежемесячных выплат была выплачена задолженность в общей сумме 19898руб. 88коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.5,6).

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит требования истицы в части взыскания с ответчицы денежной суммы в размере 19898руб. 88коп. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 5000руб. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

           Требование истицы о взыскании с ответчицы суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 947 руб. подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ (квитанция л.д.3).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Взыскать со С., хх.хх.1976г. рождения, уроженки г.Топки Кемеровской области, в пользу В. денежную сумму в размере 19898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате госпошлины – 947 (девятьсот сорок семь) руб.

В. в иске к С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

          Председательствующий Е.В.Латушкина