Дело № 2-ХХХ/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх мая 2010 года гражданское дело по иску Б. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх года она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31.1 кв.м., расположенной в г. Топки Кемеровской области, ул. Л., хх. Ее право собственности зарегистрировано в регистрационном органе хх.хх.хх года. Указанная квартира была приобретена истицей для проживания в ней внука, Б., хх года рождения, который и проживал в данной квартире со своей матерью, П. В декабре хх года знакомые ее сына Б. – В. и Н. – обратились к ней с просьбой оформить договор купли-продажи ее квартиры в целях получения ими денежных средств по кредитному договору с банком и использовании этих денежных средств для развития их бизнеса в ООО «С.». Он обещали в ближайшее время погасить кредит и возвратить ей квартиру. Она дала согласие. После этого жена Н. – ответчик Н. – обратилась в Сберегательный Банк России для получения ипотечного кредита для последующего приобретения ее квартиры. Хх.хх.хх. года Н. был заключен кредитный договор с Кемеровским отделением №хх Сберегательного Банка РФ, в соответствии с которым она получила ипотечный кредит в сумме 1980000 рублей. Хх.хх.хх года между ней и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Л. хх в г. Топки с обременением его ипотекой. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС по КО хх.хх.хх года. Одновременно зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона. Однако фактически договор ими не исполнялся. Квартира во владение ответчицы не передавалась, стоимости квартиры истица также не получала. Полученные Н. денежные средства по кредитному договору истице также не передавались, а были переданы ответчицей в ООО «С.» и использовались в его хозяйственной деятельности. При этом Н. заведомо завышена оценочная стоимость квартиры. Подписанный истицей договор купли-продажи от хх.хх.хх года является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истица не намеривалась продавать квартиру, заключила договор лишь для вида, в целях получения ответчицей денежных средств. Из квартиры не выезжала, квартиру никому не передавала. Н. в свою очередь в квартиру не вселялась, во владение не получала, квартирой не пользовалась, обязанностей собственника не исполняла. Она также не исполняла обязанностей по кредитному договору. В связи с этим Сберегательный банк предъявил к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору, который в настоящее время находится в производстве суда Центрального района г. Кемерово. Действительной целью сделки являлось получение денежных средств в банке для их использования в бизнесе. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх года квартиры по адресу: г. Топки, ул. Л., хх, заключенный между истицей и ответчицей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственной истицы и обязать УФРС по КО исключить из ЕГРП ограничение (обременение) в виде ипотеки.

В ходе досудебной подготовки по делу представителем истицы И., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх года, было подано заявление об изменении предмета исковых требований. С учетом внесенных изменений просит суд признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх года квартиры по адресу: г. Топки, ул. Л., хх, заключенный между Б. и Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.хх года за №ххх. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Б. квартиру по адресу: г. Топки, ул. Л., хх, общей площадью 43,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31,1 кв. м., прекратить право собственности на спорную квартиру Н..

В судебном заседании представитель истицы И. заявленные требования поддержала.

Истец Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФРС по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменной форме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сбербанка России (ОАО) К., действующая на основании доверенности №ххх от хх.хх.хх года, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчица Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Л., дом хх квартира хх, заключенный хх.хх.хх года между Б. и Н. является ничтожным в силу его мнимости. При этом суд исходил из следующего.

Законодатель определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, т. е. мнимая сделка – это сделка с пороком воли, что является основанием для признания ее недействительной. Субъекты мнимой сделки не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, у Б. отсутствовало намерение продавать спорную квартиру.

В судебном заседании хх.хх.хх года истица Б., а также ее представитель И. пояснили, что в декабре хх года знакомые сына истицы В. и Н. обратились к истице с просьбой оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры в целях получения ими денежных средств по кредитному договору и использовании их для развития их бизнеса. Истица дала свое согласие, после чего жена Н., ответчица Н. обратилась в банк за получением кредита. В хх году все документы, которые истица передавала Н., были возвращены ей ее сыном, Б., который сказал, что они не понадобились, т. к. сделка не была совершена и квартира осталась в ее собственности. Через некоторое время истицу вызвали в органы милиции для дачи показаний по факту обращения Н. с заявлением о том, что ее обманули бывший муж Н. и В., которые взяли у нее деньги, полученные в банке, а кредит не выплачивают, где истице стало известно о том, что сделка купли-продажи квартиры была все-таки совершена. Все документы для совершения сделки она передавала сыну, который впоследствии их все вернул. Никаких денег от продажи квартиры истица от Н. не получала, расписку о получении денег не писала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б., П., К., которые пояснили, что им было известно о намерении Н. и В. взять кредит для развития бизнеса и о том, что заключаемый договор купли-продажи является фиктивным.

Об отсутствии намерения Б. продавать квартиру свидетельствуют также показания вышеуказанных свидетелей в той части, что квартира фактически осталась во владении Б., в ней продолжают проживать ее внук Б. с П. При этом именно П. оплачивает коммунальные платежи, договор с управляющей компанией заключен на имя истицы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не только истица Б. не желала продавать спорную квартиру, но и ответчица Н. не преследовала цели приобретения данной квартиры в собственность.

Так, представителем истицы суду представлен отчет №хх от хх.хх.хх года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на момент его составления составляет 1005000 рублей, что более чем в два раза превышает определенную сторонами цену при составлении договора купли-продажи квартиры. Намеренное завышение покупной цены спорной квартиры не выгодно Н. как покупателю и по мнению суда может быть объяснено лишь целью получения максимально возможной суммы кредита.

Об отсутствии у Н. намерения приобрести спорную квартиру для себя свидетельствует также тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи, т. е. с хх.хх.хх года и по настоящее время она не предпринимала никаких мер для вселения в спорную квартиру, с требованиями об освобождении квартиры ни к Б., ни к фактически проживающим там лицам не обращалась.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежаще заверенная копия встречного искового заявления Н. о признании кредитного договора от хх.хх.хх года, заключенного ответчицей со Сбербанком России для приобретения квартиры по адресу: г. Топки, ул. Л., д.хх, принятого судом к рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Сбербанка России к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из содержания данного искового заявления и пояснений Н., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что Н. заключала кредитный договор по просьбе своего руководителя В. Хх.хх.хх года она приехала в банк, где ей показали, где необходимо поставить подписи в документах, документы она не читала. После подписания документов никаких денежных средств по договору она не получила, квартиру, расположенную по адресу: г. Топки, ул. Л., хх продавец ей не передавал, она как покупатель указанное имущество не приняла, его стоимость не уплачивала.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Л., дом хх, квартира хх, заключенный хх.хх.хх года между Б. и Н. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, т. е. стороны по данной сделке не стремились к достижению правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения, а именно: Б. до настоящего времени предоставляет спорную квартиру для проживания своего внука, выселять его собирается, а Н. в свою очередь, не намеревалась осуществлять права собственника (не вселялась в нее, не несла бремя содержания имущества, в том числе не оплачивала коммунальные платежи), т. е. воля Б. – передать квартиру в залог для получения кредита не соответствовала ее волеизъявлению – заключению договора купли-продажи, а воля Н. – получение кредита в банке для других лиц не соответствовала ее волеизъявлению – приобретению спорной квартиры для собственных нужд. Таким образом, данная сделка совершена с пороком воли, в силу чего является ничтожной.

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Л., дом хх, квартира хх, является ничтожной в силу ее мнимости, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки – двусторонняя реституция.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Б. в счет исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры получила от Н. денежные средства в сумме 220000 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Б. указанной суммы. Несмотря на то, что Б. данный факт отрицает, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в расписке могла быть выполнена Б..

Кроме того, факт получения Б. денежных средств в сумме 220000 рублей подтверждается условиями самого договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх года. Так согласно п. 7 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в 2 этапа: 220000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств, передана продавцу до подписания договора, 1980000 рублей в течение одного дня после подписания договора. При этом Б. факт подписания указанного договора в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих доводы Б. о том, что она не получала 220000 рублей, указанных в расписке, суду представлено не было.

Что касается оставшейся суммы покупной цены квартиры – 1980000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она взысканию с Б. не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт их получения Б. Сама истица данный факт отрицает, из имеющегося в материалах дела расходно-кассового ордера №хх от хх.хх.хх года можно сделать вывод лишь о том, что Н. получила данные средства в банке. Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх год, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в полном объеме. Такая расписка суду представлена не была.

В кредитном деле Н., которое обозревалось в ходе судебного заседания, доказательства полной оплаты по договору также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска в 2200000 рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 15100 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления). Сумма государственной пошлины при подаче искового заявления была снижена судом до 5000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. 5000 рублей в возврат государственной пошлины и в доход федерального бюджета 10100 рублей – оставшаяся сумма госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Л., дом хх, квартира хх, заключенного хх.хх.хх года между Б. и Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.хх года за №хххх удовлетворить.

Возвратить в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Л., дом хх, квартира хх, общей площадью 43,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31,1 кв. м., прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество Н..

Взыскать с Б. в пользу Н. денежные средства в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Н. в пользу Б. 5000 (пять тысяч рублей) в возврат уплаченной государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено хх мая 2010 года.