Дело № 2-ХХ/10                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску Н. к М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре хх года в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению М. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и о взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором мирового судьи участка №Х г. Топки от хх.хх.хх года, вступившим в законную силу хх.хх.хх года она была оправдана за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию. В приговоре указано на отсутствие бесспорных доказательств, которые бы подтверждали умышленные действия с ее стороны по распространению клеветы. Таким образом, она была необоснованно подвергнута уголовному преследованию. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена оправдываться за то, что не совершала, пребывала в постоянном нервном направлении, стрессе, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее доброе имя и репутация. Причиненные ей нравственные страдания привели к расстройству ее здоровья и временной нетрудоспособности. В период рассмотрения уголовного дела, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. У нее обострились боли в спине и позвоночнике, появилась боль в грудной клетке. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред в форме физических страданий. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» А., действующий на основании ордера № хх от хх.хх.хх года исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик М. с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 55 ст. 5 УПК РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 УПК РФ дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хх года мировым судьей судебного участка №х г. Топки Кемеровской области принято к производству заявление М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию. Приговор в аппеляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу хх.хх.хх года. В результате незаконного уголовного преследования Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она была вынуждена оправдываться за то, что не совершала, пребывала в постоянном нервном направлении, стрессе, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее доброе имя и репутация. Ее угнетал факт привлечения к уголовной ответственности, поскольку это могло сказаться в дальнейшем на ее профессиональной карьере, она испытывала раздражение, негодование, дискомфорт и подавленность.

В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное дело в отношении истицы возбуждено по ст. 318 УПК РФ, путем подачи ответчиком заявления мировому судье и является делом частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование Н. осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на истицу не распространяются.

Однако, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 133 УПК РФ) не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлены все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности М.: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту; неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтвержденные вынесением оправдательного приговора, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

Незаконность привлечения Н. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, которым Н. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу о виновном поведении М. и исходя из его позиции, занятой при рассмотрении дела. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, М. на вопросы суда пояснил, что с Н. был не знаком, о том, знала ли Н., что распространяемые ею сведения ложные, он не знал. Таким образом, М., не располагая достаточными доказательствами виновности Н., необоснованно настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает степень нравственных страданий истицы, принимает во внимание степень вины ответчика и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 20000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ей был причинен моральный вред в форме не только психических, но и физических страданий, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что обращение в лечебное учреждение с диагнозом: «хронический остеохондроз» состоит в причиной связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М., хх.хх.хх года рождения, уроженка г. Т. К. области в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и 200 (двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено хх июня 2010 года.

Копия верна:

Судья В. В. Казачков