Дело 2-ххх/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хххххх июня 2010года гражданское дело по иску О. к МУП «М» и Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе ( далее – УПФР г.Топки и Топкинского района) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании трудового договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец О. обратился в суд с иском к ответчикам МУП «М.» и УПФР г.Топки и Топкинского района о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании трудового договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что хх.хх.2010г. он обратился в УПФР г.Топки и Топкинского района с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст. 32 ФЗ от 19.04.1991г. № 132-1 «О занятости населения в РФ». Согласно данной статьи по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться на период до наступления возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Однако ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, так как имеются сведения о начислении страховых взносов за ххххх год за период его работы в МУП «М». Он оспаривает заключение с ним трудового договора. В связи с тем, что данный договор влечет для него последствия в виде отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, просит суд признать трудовой договор от ххх ххх хххх г. между ним и М. незаключенным. Признать незаконным отказ УПФР г.Топки и Топкинского района в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему пенсию со дня обращения к ответчику. В судебном заседании хх июня 2010г истец уточнил свои требования и просил признать незаключенными трудовые договоры между ним и МУП «М.» от хх.хх.2008г и от хх.хх.2008г, а также с ООО «Р.» от хх.хх.2008г. Признать незаконным отказ УПФР г.Топки и Топкинского района в назначении ему досрочной трудовой пенсии и назначить ему пенсию со дня обращения к ответчику. Представитель истца – К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования поддержал. Представитель ответчика МУП «М.»- К., действующий на основании доверенности требования истца не признал, пояснив, что истец работал на предприятии на основании заключенных с ним трудовых договоров, получал заработную плату. Представитель соответчика ООО «Р.», привлеченного к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ( л.д. ) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика УПФР г.Топки и Топкинского района Г. с требованиями не согласна, пояснив, что на лицевом счете застрахованного О. имеются перечисления страховых взносов за ххх год. В связи с чем истцу и было отказано в назначении пенсии Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ч.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц указанных в п.1 настоящей статьи (не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно) уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. – ч.1 ст. 61 ТК РФ. Судом установлено, что хх.хх.2010г. истец обратился в УПФР г.Топки и Топкинского района с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ч.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Решением Комиссии УПФР г. Топки и Топкинского района от хх.хх.2010г № хх истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине того, что в лицевом счете застрахованного О. имеются сведения о том, что он в периоды с хх.хх..2007г. по хх.хх.2007г. и с хх.хх.2008г по хх.хх.2008г был зарегистрирован в Центре занятости населения г.Топки и получал пособие, как гражданин ищущий работу. Однако, также имеются сведения о начислении страховых взносов за 2008 год за период работы в МУП «М.» и ООО «Р» ( л.д. ). Однако истец оспаривал в судебном заседании факт работы во время нахождения его на учете в Центре занятости населения. В материалах дела имеются трудовые договоры заключенные истцом с МУП «М». ( л.д. ). Однако, договор датированный хх хххх 2008г не имеет подписи О., не скреплен печатью предприятия. Договор от хх хххх 2008 года также не содержит печать предприятия. В материалы дела представителем ответчика МУП «М» также были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы работникам предприятия, где О. числится как получающий заработную плату с хххх по ххххх 2008 года. Однако, в материалы дела не представлены приказы о приеме на работу и об увольнении с предприятия изданные на основании указанных трудовых договоров, хотя на основании ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключения трудового договора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. – пояснил, что он являлся начальником участка №4 в МУП «М» и помнит, как истец ремонтировал трактор. Однако, суд критически оценивает его показания поскольку свидетель не смог ни определить период когда якобы работал истец, не смог также точно и назвать год работы истца. В то время как допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ч., Г., М., Г., П., М., Ц. пояснили, что после того, как истец был сокращен на предприятии МУП «М» он нигде не работал, а только стоял на учете в Центре занятости населения, постоянно находился по месту своего жительства в д.О. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе данного дела и дают последовательные и непротиворечивые показания. В материалах дела имеется также трудовой договор заключенный истцом с ООО «Р» на период работы с хх.хх.2008г по хх.хх.2008г. данный договор не скреплен печатью предприятия. Не имеется и сведений об оформлении приказа о приеме на работу истца на основании данного договора, а также никаких иных бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что истец работал на данном предприятии. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не являлся работником на указанных предприятиях, поскольку суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства данного факта. В связи с тем, что на лицевом счете застрахованного О. в УПФР г.Топки и Топкинского района имелись страховые взносы перечисленные от указанных предприятий решением Комиссии УПФР г.Топки и Топкинского района истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ч.2 ст.32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Но учитывая, что судом установлено, что истец не состоял в трудовых отношения с МУП «М» и ООО Р. после хх ххххх 2007 года отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным. С заявлением о назначении пенсии истец обратился в УПФР г.Топки и Топкинского района хх хххххх 2010г. Следовательно, пенсия должна быть назначена истцу именно с этой даты. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаключенными трудовые договоры между О. и МУП «М» от хх.хх.2008г и от хх.хх.2008г. Признать незаключенным трудовой договор между О. и ООО «Р» от хх.хх.2008г. Признать незаконным решение Комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе от хх.хх.2010г. № хх об отказе О. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе назначить О. досрочную трудовую пенсию по старости с хх.хх.2010г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено хх.06.2010г.