Дело 2-ХХ/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки хх.хх.хх года гражданское дело по иску Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района об обязании возвратить необоснованно приобретенную (сбереженную) денежную сумму,

                                           УСТАНОВИЛ:

Х., в лице представителя Б., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх года, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района (далее по тексту КУМИ) об обязании возвратить необоснованно приобретенную (сбереженную) денежную сумму.

Свои требования мотивировала тем, что между администрацией Топкинского района в лице председателя КУМИ и Х. хх.хх.хх года был заключен договор №хх купли-продажи муниципального имущества на торгах посредством публичного предложения, предметом купли-продажи являлось нежилое встроенное помещение площадью хх кв. м., расположенное по адресу: К. область, г. Т., ул. Р., хх. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом хх.хх.хх года были оплачены на расчетный счет Администрации денежные средства в размере ххх рублей. В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи передача объекта должна была состояться не позднее 5 дней после оплаты имущества, т. е. не позднее хх.хх.хх года, также должна была быть передана и техническая документация, чего до настоящего времени не сделано. В октябре хх года истец обратился в Учреждение федеральной регистрационной службы о регистрации договора купли-продажи муниципального имущества на торгах посредством публичного предложения, однако вышеуказанный договор был зарегистрирован только хх.хх.хх года в связи с тем, что КУМИ не было своевременно проведено разграничение собственности между г. Т. и Т. районом. Нежилое помещение, расположенное по адресу:  К. область, г. Т., ул. Р., хх было предоставлено в долгосрочную аренду ООО «Э.» по договору аренды нежилого здания №хх от хх.хх.хх года, который также не передан истцу до настоящего времени Арендатор занимал вышеуказанное помещение до конца апреля хх года и производил арендные платежи КУМИ, что противоречит закону, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (ст. 617 ГК РФ), поэтому прежний собственник обязан вернуть новому собственнику доходы, которые извлек из имущества с момента перехода права собственности. Истец обратился к ответчику хх.хх.хх года с требованием о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) денежного обогащения, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, денежные средства не вернул. Просит суд обязать ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме хх рублей.

Представитель истицы Б., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района – К., действующий на основании доверенности №хх от хх.хх.хх года, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, подписано им, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере хх рублей также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района возвратить Х. сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В. В. Казачков