Дело № 2-ххх/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании хх мая 2010 года гражданское дело по иску П. к ООО «Гурман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    П. обратилась в суд с иском к ООО «Гурман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что она с хх.хх.ххххг. работает в должности менеджера Х-го отдела в ООО «Гурман», с хх.хх.ххххг. была переведена начальником Х-го отдела. С сентября 2009г. ей не выплачивалась заработная плата. На неоднократные просьбы о выплате задолженности руководство ООО «Гурман» не реагирует. По состоянию на 01.01.2010г. задолженность по заработной плате составляет 48061руб. 72коп. Невыплата до настоящего времени ей заработной платы ставит ее семью в трудное положение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

   Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 48061,72руб., денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме 48 000 руб.

   В судебном заседании истица отказалась от требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы. Определением суда от хх.05.2010г. производство в указанной части требований прекращено. На оставшихся исковых требованиях П. настаивала.

   Представитель ответчика, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате согласен, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда.

  Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

        Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

         В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

         Судом из записей в трудовой книжке истицы установлено, что П. на основании приказа №х-к от хх.хх.ххххг. с хх.хх.ххххг. работала менеджером в Х-ом отделе ООО «Гурман». Приказом № хх от хх.хх.ххххг. истица с хх.хх.ххххг. переведена на должность начальника Х-го отдела.

         Из представленной справки судом установлено, что работодателем истице не выплачивалась заработная плата с сентября по декабрь 2009г., размер которой на 01.01.2010г. составил 48061руб. 72коп.     

         Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.

          Поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины работодателя в задержке выплаты истице зарплаты за указанное время работы, учитывая, что данная задолженность истице до настоящего времени не выплачена, то требования П. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 48061,72руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает, что в силу ст.2, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, связанными с невыплатами заработной платы, учитывая представленные доказательства, подлежит удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика было нарушено право истицы на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

         Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., т.е. в размере невыплаченной задолженности по заработной плате.

         Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность задержки невыплаты заработной платы, степень нравственных страданий истицы, последствия данных действий – истица длительное время находилась без средств к существованию в то время, когда фактически работала, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию в размере 5 000 рублей.

          Кроме того, в соответствии с ст.90 ГПК РФ, считает возможным снизить данный размер госпошлины до 200 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Гурман» в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 48061 (Сорок восемь тысяч шестьдесят один) руб. 72коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

       В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда П. отказать.

Взыскать с ООО «Гурман» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

       Председательствующий Латушкина Е.В.