Дело 2-ххх/10.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх мая 2010г. гражданское дело по иску Р. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

          Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчице Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она с 1999г. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной в с. N Топкинского района пер. Г, х-х. В квартире кроме истицы, ее сына и внучки, с 1998г. также зарегистрирована ответчица Б. (ранее Д.) И.В. – дочь бывшего сожителя истицы. При этом с 1997г. отец ответчицы с истицей совместно не проживает. Ответчица не является членом семьи истицы, с 2000г. совместно с ней в спорной квартире не проживает. В 2000г. ответчица училась в колледже г.Кемерово, затем вышла замуж и проживает постоянно в г.Топки. С указанного времени ответчица расходы по содержанию жилья не несет, в квартире не проживает, отказавшись от исполнения норм жилищного законодательства.

          Истица просит суд признать Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в с. N  Топкинского района пер. Г, х-х, в связи с выездом ответчицы на другое постоянное место жительство, признать недействительной регистрацию ответчицы в спорной квартире и снять ее с регистрационного учета.

          В судебном заседании истица Р. уточнила требования в части регистрационного учета, просила снять с регистрационного учета в спорной квартире ответчицу и ее несовершеннолетнего сына Б., хх.хх.2006г. рождения, который был зарегистрирован в квартире в связи с регистрацией в ней его матери – ответчицы Б. На остальных требованиях настаивала. Пояснила суду, что ответчица постоянно не проживает в квартире с 2005г. С указанного времени и до весны 2010г. Б. вселиться в спорную квартиру не пыталась, добровольно выехала из спорного жилого помещения.

        Ответчица Б. с требованиями истицы не согласна. Пояснила суду, что из спорной квартиры она добровольно не выезжала; вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей последняя не пускает ее в дом. Она с 2009г. оплачивает часть коммунальных услуг за спорную квартиру, намерена проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет, в связи с чем вынуждена снимать жилое помещение в г.Топки. 

         Представитель ответчицы – А., действующий на основании ордера (л.д. 24), с требованием истицы не согласен, поддержал доводы ответчицы, указав, что Б. не может проживать в спорной квартире в связи с препятствиями со стороны истицы.

         Представитель отделения Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г.Топки, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Суд, заслушав истицу, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В  исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по социального найма в судебном порядке.

         Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.- ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

         Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

  Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.03.2008 №5-ВО7-165, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

           Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с. N Топкинского района, пер.Г, х-х. Ответчица Б. зарегистрирована в спорной квартире совместно с сыном Б., хх.хх.2006г. рождения, однако в ней не проживает.

         Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Из вступившего в силу решения Топкинского городского суда от хх.хх.2006г. (л.д.11-14), следует, что Б. (ранее Д.) И.В. с 1991г. проживала в спорной квартире как член семьи истицы, была зарегистрирована в квартире, то есть имела право пользования спорной квартирой. С 2000г. Б. училась в колледже в г.Кемерово, в связи с чем в спорной квартире не проживала. В последующем между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, Р. препятствовала Б. проживанию в доме, в связи с чем Б. была вселена в спорную квартиру на основании указанного решения суда.

         Из вступившего в силу решения Топкинского городского суда от хх.хх.2008г., которым Р. в иске к Б. о признании утратившей право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отказано, следует, что с 2007г. Р. препятствовала Б. вселению в спорную квартиру и право пользования данной квартирой Б. не утратила (л.д.16-17).

        Истица Р. пояснила суду, что с декабря 2008г. и до настоящего времени Б. в квартиру не вселялась и не делала попыток вселиться в квартиру, не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Считает, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, прав проживать в ней уже не имеет, в связи с чем она не пустила ответчицу в дом весной 2010г., когда та приехала «в гости», и не намерена разрешать ответчице вселяться и проживать в квартире и в дальнейшем, указывая, что Б. не является членом ее семьи.     

         Ответчица Б. доводы истицы оспаривала, пояснив суду, что с 2009г. она оплачивает коммунальные расходы за квартиру в размере своей доли. В 2009г. и в 2010г. она неоднократно приезжала в дом к истице с целью решить вопрос о своем вселении в квартиру. Часто истицы не было дома, входная калитка в дом была закрыта, поэтому в  дом она не заходила. Несколько раз истица была дома, но не пустила ее ни в дом, ни во двор. Считает, что при данных обстоятельствах истица продолжает препятствовать ее вселению и проживанию в доме, вынуждая ее снимать жилое помещение в г.Топки.

          Доводы истицы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.25-28), показаниями свидетелей Л., П., Д. При этом истица также не оспаривала, что ответчица в 2010г. приезжала к ней дважды, однако в дом Б. она не пустила и не намерена этого делать и в дальнейшем.

         При этом показания свидетелей Б., С., В., И. о том, что ответчица с 2008г. ни разу не приезжала к истице и  вселиться в дом не пыталась, суд оценивает критически, поскольку самой истицей не оспаривалось, что Б. дважды приезжала к ней в дом в 2010г., однако в дом ответчицу она не пустила. При этом свидетели подтвердили о наличии между истицей и ответчицей неприязненных отношений, а также то, что истица не намерена пускать ответчицу в дом для ее проживания в нем.

          На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлен факт добровольного выбытия Б. из спорной квартиры на иное место жительства и ее отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, принимая во внимание, что ответчица выполняет обязательства по договору социального найма, то требование истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снятии ее с ребенком с регистрационного учета суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Р. в иске к  Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

         Решение может быть обжаловано в  Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий Латушкина Е.В.