Дело № 2-ХХ/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании хх июня 2010 года в г. Топки гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту ООО «Гурман») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с хх мая 2003 года работала в ООО «Гурман» на должности инженера-технолога. С хх.хх.хх года переведена на должность главного технолога. Заработную плату ей не выплачивают с февраля 2009 года. Она неоднократно обращалась к руководству ООО «Гурман» с просьбой выплатить заработную плату, но на ее просьбы не реагируют. По состоянию на хх.хх.хх года задолженность по заработной плате составляет 108979,96 рублей. Кроме того, считает, что руководством ООО «Гурман» за несвоевременную и вообще не выплаченную зарплату ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей. Из-за невыплаты зарплаты дома постоянно происходят ссоры, также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Гурман» задолженность по заработной плате в сумме 108979,96 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истица Г. в судебном заседании отказалась от требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. На оставшихся требованиях настаивала.

Определением суда от хх.хх.хх года производство по делу в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено производством в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Представитель ответчика - директор ООО «Гурман» Д., действующий на основании приказа № хх от хх.хх.хх года о назначении на должность, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты согласен, просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер морального вреда, а также размер государственной пошлины.

Суд, заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

 Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Гурман», работая в должности инженера-технолога с хх.хх.хх года, в должности главного технолога с хх.хх.хх года по настоящее время.

Судом также установлено, что работодатель не выплатил истице заработную плату за февраль-декабрь 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 108979,96 рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что работодателем были нарушены предусмотренные ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате – 108979,96 рублей.

Требования истцы в части взыскания морального вреда, суд также считает подлежащими удовлетворению. Суд считает, что в связи с незаконными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истица подверглась дискриминации в сфере труда, кроме того, из-за невыплаты заработной платы у нее сложилась конфликтная ситуация в семье, то есть ей причинен моральный вред.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на достаточный жизненный уровень для нее и ее семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, а также право истицы на непрерывное улучшение условий жизни, которые, по мнению суда, обеспечиваются вознаграждением за труд, гарантирующим удовлетворение основных потребностей человека.

Суд также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истицы и материальное положение ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчику в соответствии с ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 3649 рублей. Однако, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 108979 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В. В. Казачков

Копия верна:

Судья В. В. Казачков