Дело № 2-ххх/10

   РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

       Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки  хх июня 2010 года гражданское дело по иску Ш.Т. к Ш.И., Ш.А., С.О. о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу,

  УСТАНОВИЛ:

        Истица Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. умер ее супруг Ш.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из трехкомнатного жилого дома, общей площадью 50,2кв.м., жилой – 39,9 кв.м., с холодной пристройкой, верандой и надворными постройками, расположенного в г.N, ул.Х, ххх. Данный жилой дом принадлежал Ш.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи 3\4 доли данного дома от хх.хх.1969г. и договора купли-продажи 1\4 доли данного дома от хх.хх.1981г.

       В 1982г. Ш.В. разобрал в кухне печь, т.е. переоборудовал кухню в жилую комнату, за счет чего жилая площадь дома увеличилась на 12,4 кв.м. В силу незнания закона Ш.В. при жизни разрешение на перепланировку надлежащим образом не оформил. 

       В настоящее время истице необходимо получить свидетельство о праве на наследство после смерти Ш.В., однако в связи с тем, что право собственности на дом после перепланировки зарегистрировано не было, она не может оформить свои наследственные права.

       Просила суд признать за Ш.В. право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и включить его в наследственную массу.

       В судебном заседании истица изменила требования, просила суд вынести решение о сохранении вышеуказанного жилого дома в перепланированном состоянии и включить его в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.

      Ответчики Ш.И., Ш.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями истицы согласны.

      Ответчик С.О., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

      Суд, заслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с ч.1, 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1, 2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет необходимые для этого документы.

       Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.1969г. Ш.В. приобрел в собственность 3\4 доли жилого дома, жилой площадью 28,72кв.м. со служебными и дворовыми постройками, расположенного в г.N по ул.Х, ххх (л.д.6).

       На основании договора купли-продажи от хх.хх.1981г. Ш.В. приобрел в собственность 1\4 долю вышеуказанного жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., жилой - 27,5 кв.м., с надворными постройками (л.д.7).

       Право собственности Ш.В. на данный жилой дом было зарегистрировано надлежащим образом в БТИ г.Топки.

       Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежал Ш.В. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.8,17-19).

       Из представленного технического паспорта на жилой дом, составленного на момент подачи искового заявления, следует, что имеются расхождения с правоустанавливающим документом – площади изменились за счет изменения назначения помещения №2 (жилая комната), ранее была кухня (л.д.9).

       Как следует из пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетеля А., указанный жилой дом ранее представлял собой дом на двух хозяев, имел перегородку и два выхода. Истица с мужем проживали в помещении, состоявшим из 2 комнат и кухни, а их соседка Б. занимала соседнее помещение – кухню. После приобретения в 1981г. у Б. ее помещения, Ш.В. заложил в нем входную дверь, а саму кухню переделал в жилую комнату. Больше никакой перепланировки внутри дома истец не осуществлял.

       В результате данной перепланировки изменились технические характеристики спорного жилого помещения. Согласно техническому паспорту, составленному на период 24.03.2010г., общая площадь дома составляет 50,2 кв.м., в том числе жилая – 39,9кв.м., при этом в доме имеются 3 жилые комнаты.

       В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка не была своевременно согласована собственником дома с компетентными органами в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом после произведенной перепланировки истцом также зарегистрировано не было, а  хх.хх.2009г. собственник жилого помещения Ш.В. умер  (л.д.5).

       Принимая во внимание, что осуществленная перепланировка данного жилого помещения выполнена без нарушения санитарных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности (справки л.д.23,24,29), не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленное истцом требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

       Поскольку собственник данного жилого дома Ш.В. умер, требования истца о включении в состав наследственного имущества вышеуказанного жилого дома с надворными хозяйственными постройками суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1112 ГКРФ.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 39,9кв.м., расположенный по адресу: г.N, ул.Х, ххх.

      Включить указанный жилой дом с холодной пристройкой, верандой и надворными постройками:  гаражом, баней, навесом, уборной, погребом в состав наследственного имущества после смерти Ш.В.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

      Председательствующий Латушкина Е.В.