Дело 2-ххх\10. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх ххх 2010г. гражданское дело по иску Д. к З. «ххххх» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику З. «ххххх» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он имеет жилой дом в г.Топки ул. ххххх, хх который использует, как дачу. За потребленное электричество он регулярно оплачивает. За весь период пользования электрическим освещением к нему приходили работники горэлектросети и проверяли показания счетчика. В хххх 2009г. в доме хх по ул. Ххххх был заменен электросчетчик на новый, а в ххххх 2009 года он вышел из строя, о чем он довел до сведения и ему хх.хх.2010г поставили новый электросчетчик. При установке счетчика был составлен акт приемки в котором он расписался. Текст данного акта он не прочитал, надеясь на добропорядочность работников З. «ххххххх». Кроме того, акт составлялся на улице, затем ему постучали в окно, он вышел и ему показали, где необходимо расписаться. На улице было холодно и он поставил подпись не читая акта. Он устно спросил у мужчин о том, какие показания на демонтированном счетчике и один из них ответил ххх квт. часов. хх марта 2010г при оплате за электроэнергию он узнал о том, что у него задолженность по оплате за потребленную электроэнергию хххх квт. часов в сумме ххххх рублей хх коп. хх марта 2010г. состоялось заседание Комиссии по работе с потребителями электрической энергии на которой было решено «поставить контрольный счетчик на опоре ВЛ-0,4 кВТ находящейся в собственности КЭК», а в отношении неправильности показаний в плане исчисления долга ничего решено не было. Он пояснял членам комиссии, что за такой короткий промежуток времени он не смог бы потребить такое большое количество электроэнергии, так как у него в доме нет таких электроприборов, которые потребляли бы столько электроэнергии. Однако, его объяснения не были приняты во внимание. С решением Комиссии ( протокол № хх от хх.03.2010г он не согласен, так как долг не обоснован и тем самым нарушены его права, как потребителя. Просит суд отменить акт приемки расчетного электросчетчика и установления границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и пожарную безопасность от хх.хх.2010г и протокол № хх от хх марта 2010г составленные З. «ххххх» г.Топки как незаконные, нарушающие его права, как потребителя электроэнергии. Представитель ответчика – П., действующая на основании доверенности ( л.д. ) с требованиями истца не согласна пояснив, что хх.02.2010г в доме истца по адресу ул. хххх, хх были произведены электромонтажные работы по демонтированию старого счетчика и установке нового электрического счетчика. О произведенных работах составлен двусторонний акт, подписанный представителями З. «хххххх» и потребителем – Д. На момент подписания акта замечаний и возражений у сторон не имелось. На заседании Комиссии по работе с потребителями электроэнергии хх.хх.2010г было установлено, что показания демонтированного у истца счетчика зафиксированы – 04169. Данный вывод был ими сделан после осмотра прибора учета, что и привело к отказу в удовлетворении требований Д. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Судом установлено, что З. «ххххх» осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Топки ул. хххх, хх принадлежащего истцу. хх.02.2010г. по указанному адресу работниками З. «ххххххх» производились электромонтажные работы по демонтажу электросчетчика и установке нового электросчетчика. Работы производились бригадой в составе С.В. П., Ю.Н. Р. в присутствии истца. В ходе работ был составлен акт приемки расчетного электросчетчика и установления границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность согласно п.2 которого у потребителя Д. по адресу г.Топки ул. Ххххх, хх выведен из эксплуатации электросчетчик с заводским номером 007133020012044 с показаниями электросчетчика 04169. Данный акт был подписан потребителем Д. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном акте неверно указаны показания электросчетчика, показания должны быть по мнению истца 00169. Истец не представил суду бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что работниками З. «хххххх» в акт были внесены неверные сведения. Из пояснений свидетелей Р. и П., работников З. «хххххх» установлено, что замена счетчика происходила в присутствии самого истца. После замены счетчика и составления акта Д. был представлен акт в котором он расписался, никаких замечаний не высказывал. Кроме того в судебном заседании был осмотрен электросчетчик с № 007133020012044 показания на котором соответствуют показаниям указанным в акте. На момент осмотра на электросчетчике имеется заводская пломба. Также отсутствуют основания признания незаконным протокола № хх заседания комиссии по работе с потребителями электрической энергии от хх.03.2010г. Как установлено из пояснений истца и представителя ответчика на комиссии разрешению подлежал вопрос о том, что в вышеуказанном акте неверно указаны показания демонтированного электросчетчика. Комиссия не нашла оснований к тому, чтобы считать показания в акте неверными и приняла решение об установке контрольного счетчика на опоре линии электропередач. Суд не может согласиться с доводами истца, что протокол является незаконным поскольку по мнению истца комиссия должна была изменить показания демонтированного электросчетчика, поскольку несогласие истца с протоколом не является основанием для признания его незаконным. Кроме того, истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей.» Однако из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах0, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако в данном случае нет оснований для применения указанного закона, поскольку истец не является потребителем по отношению к З. «хххххх». З. «ххххх» является организацией, выполняющей техническое обслуживание электросетевого комплекса, что следует из Устава З. «ххххххх» и договора 10\09 на техническое обслуживание электросетевого комплекса( л.д. ). Исходя из изложенного требования Д. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Д. к З. «хххххххх» о защите прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено хх мая 2010г. Дело 2-350\10. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 мая 2010г. гражданское дело по иску Дацюк Валерия Стаховича к ЗАО «Электросети» о защите прав потребителя, Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Дацюк Валерию Стаховичу к ЗАО «Электросети» о защите прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: