Дело № 2-ххх/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску Сельского кредитного потребительского кооператива «Исток» к С., Ш. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сельский кредитный потребительский кооператив «Исток» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. между истцом и ответчицей С. был заключен договор займа № хххх, на основании которого СКПК предоставил ответчице заем в размере 35 000 руб., а ответчица, подписав график погашения займа, обязалась ежемесячно вносить в кассу СКПК «Исток» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако в нарушение условий договора займа ответчица обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего на 28.04.2010г. по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность: 29 036 руб. – сумма основного займа; 5613 руб. 10 коп. – начисленная компенсация, 18666 руб. 67 коп. – повышенная компенсация, всего – 53 315 руб. 77 коп. В качестве обеспечения исполнения ответчицей С. обязательств по указанному договору займа хх.хх.2009г. с ответчицей Ш. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что оплата по договору займа не производится ни заемщиком С., ни ее поручителем Ш., истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 53315 руб. 77коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1666 руб. 30 коп. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от директора СКПК «Исток» К. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает. Ответчица С. с исковыми требованиями согласна. Ответчица Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пп. «в» п.2.5. Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 15 дней. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что хх.хх.2009г. между истцом и ответчицей С. был заключен договор займа №хххх, на основании которого С. на потребительские нужды был предоставлен заем в сумме 35000 рублей на срок 6 месяцев под 36% годовых (копия л.д.4). Ответчица С., подписав график платежей по займу, обязалась в установленный срок уплатить полученную сумму займа и компенсацию за пользование им (л.д.7). Однако в нарушение условий договора займа платежи осуществлялись несвоевременно, последний платеж в счет погашения суммы займа произведен хх.хх.2009г. (л.д.9). В результате неисполнения ответчицей С. обязательств по оплате суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2010г. составила: 29036 руб. – основная задолженность; 5613 руб. 10 коп. – задолженность по компенсации; 18666 руб. 67 коп. – задолженность по повышенной компенсации, т.е. всего – 53315 руб. 77 коп. (расчет - л.д.9). За возврат ответчицей С. суммы займа и начисленной компенсации поручилась ответчица Ш., с которой хх.хх.2009г. был заключен договор поручительства (копия л.д.6). В силу п.п. 1.1, 1.3. указанного договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком С. обязательств по договору займа № хххх от хх.хх.2009г. на условиях данного договора в том же объеме, что заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.2.1. указанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Поскольку заемщик – ответчица С. не исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа, в силу договора поручительства у поручителя – ответчицы Ш. возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков С., Ш. досрочно солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 53315 руб. 77 коп. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 1666 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать досрочно солидарно с С., хх.хх.1967 года рождения, уроженки г.Топки Кемеровской области, Ш., хх.хх.1963 года рождения, уроженки г.Топки Кемеровской области, в пользу Сельского кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору займа в сумме 53315 (Пятьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.В.Латушкина