Дело 2-ххх/10.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки  хх июня 2010г. гражданское дело по иску З. к  Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе о  признании незаконным действий и бездействий,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Истец З. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий и бездействий, указывая, что хх.хх.2009г. он обратился с письменным заявлением в УПФР г.Топки и Топкинского района с требованием включить в страховой стаж период его работы с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. в АОЗТ «А» и увеличить его страховой стаж. В своем ответе УПФР г.Топки и Топкинского района отказалось засчитать в его страховой стаж указанный период работы, что привело к  уменьшению его страхового стажа. В соответствии с этим был уменьшен стажевый коэффициент, а также расчетный пенсионный капитал и ежемесячная пенсия. Тем самым, было нарушено его право на зачет трудового стажа на основании трудовой книжки.

           Просит суд признать действие, бездействие УПФР г.Топки и Топкинского района в отказе засчитать в его страховой стаж периода работы в АОЗТ «А» незаконным; увеличить его страховой стаж на и стажевый коэффициент; обязать ответчика пересчитать пенсию и выплатить недоначисленную часть пенсии с момента ее начисления, а также взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину, юридические и почтовые расходы.

         В дальнейшем истец увеличил требования, просил обязать ответчика установить ему трудовую пенсию в размере 8754,85руб., согласно представленному им расчету; обязать ответчика пересчитать размер его пенсии в соответствии с данным расчетом и выплатить недоначисленную часть пенсии с хх.хх.2008г. по день судебного решения с учетом коэффициентов индексации; взыскать с ответчика за просрочку выплаты пенсии пеню за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.2008г. по день фактической выплаты пенсии, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей (л.д.121-122).

         Истец З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.157).

         Представитель истца – Б., действующий на основании доверенности (л.д.26), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины его неявки в суд признаны судом неуважительными. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Б. Ранее в судебном заседании Б. на требованиях настаивал.

         Представитель ответчика – Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Не согласна с включением в трудовой стаж истца периода работы в АОЗТ «А» в связи с тем, что работодатель не предоставил сведений индивидуального (персонифицированного учета). Оспаривала законность представленного истцом расчета и  назначения истцу пенсии, исходя из данного расчета.

         Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002г включительно, учитываемая в календарном порядке.

         На основании п.1 и п.2 ч.2 ст. 11 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

         При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

         Из представленной истцом трудовой книжки установлено, что Зиновьев А.М. работал в АОЗТ «А»  с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. в должности инженера по снабжению (л.д.7 оборот). 

           Из пояснений представителей ответчика следует, что при назначении истцу хх.хх.2008г. трудовой пенсии, указанный период работы не был включен в его трудовой стаж, поскольку отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного)  учета, представление которых является обязательным для включения спорного периода в стаж работы истца.

Из представленных документов судом установлено, что на лицевой счет З. страховые взносы за период с хх.х.2001г. по хх.хх.2002г. страхователем АО «А» действительно не перечислялись (л.д.143).

          Однако суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика и данные обстоятельства.

          Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2007г № 9-П пункт 1 статьи 10 вышеуказанного ФЗ №173-ФЗ и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

          Так Конституционный Суд указал, что, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым, они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ пенсионные права.

          Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению в страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд РФ или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции РФ. Это следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03.06.2004г. №11-П, от 23.12.2004г. №19-П).

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая также, что последние индивидуальные сведения данным Обществом в Пенсионный фонд города Б. Новосибирской области были представлены за 1999г., в настоящее время место нахождения бухгалтера и кадровых документов Общества неизвестно, АОЗТ «А» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (л.д.138,143), суд считает, что неуплата работодателем – АОЗТ «А» в период работы истца с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. страховых пенсионных взносов не может являться основанием для отказа включения в страховой стаж указанного периода работы.  

         Следовательно, требование истца в части увеличения его страхового стажа за счет включения в трудовой стаж периода работы с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. в АОЗТ «А» является законным и подлежит удовлетворению.

        Требования истца обязать ответчика установить ему трудовую пенсию в размере 8754,85руб. согласно представленному им расчету; обязать ответчика пересчитать размер его пенсии в соответствии с данным расчетом и выплатить недоначисленную часть пенсии с 26.11.2008г. по день судебного решения с учетом коэффициентов индексации; взыскать с ответчика за просрочку выплаты пенсии пеню за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.2008г. по день фактической выплаты пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

          Истец и его представитель в обоснование своих доводов ссылаются на представленный ими в заявлении расчет (л.д.121 оборот-122), указывая при этом, что пенсия истцу должна была быть назначена по ФЗ №173-ФЗ, но по исходным данным, установленным ФЗ №340-1; исходя из минимального размера пенсии 660руб. и размера трудовой пенсии на 01.01.2002г. – 1586,88руб. В связи с указанным порядком расчета размер трудовой пенсии истца на 01.05.2010г. составит 8754,85руб.

         Представитель ответчика с представленным истцом порядком расчета пенсии не согласна, считает его не соответствующим закону. Пояснила суду, что до назначения истцу пенсии, ее размер был рассчитан как по нормам Закона №173-ФЗ, так и по нормам Закона № 340-1. Вариант по Закону №173-ФЗ был более выгодным для истца, в связи с чем пенсия истцу была рассчитана в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (расчет л.д.46-49). При этом истец с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с Законом 340-1 в пенсионный фонд не обращался.

 Согласно п.9 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (ред. 01.12.2007), действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Как установлено судом, при обращении истца за назначением трудовой пенсии в ноябре 2008г., размер его трудовой пенсии был рассчитан Пенсионным фондом в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

         Истец при обращении в суд просит исчислить ему пенсию не из размера среднемесячной заработной платы, как это предусмотрено п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ, а принять в качестве расчетного размера сумму, исчисленную по нормам действовавшего в тот период – на 01.01.2002г. пенсионного законодательства с применением в качестве минимального размера пенсии 660 рублей - минимального уровня материального пенсионного обеспечения по старости, установленного после введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с учетом конституционно-правового истолкования отдельных положений названного Федерального закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2005 года N 17-О). Однако, как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. №503-О-О, разрешение этого вопроса требует изменения действующего порядка оценки пенсионных прав, приобретенных застрахованным лицом до 1 января 2002 года, что не относится к полномочиям суда, в связи с чем требования истца обязать ответчика установить ему трудовую пенсию в размере 8754,85руб. согласно представленному им расчету; обязать ответчика пересчитать размер его пенсии в соответствии с данным расчетом и выплатить недоначисленную часть пенсии с хх.хх.2008г. по день судебного решения с учетом коэффициентов индексации; взыскать с ответчика за просрочку выплаты пенсии пеню за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.2008г. по день фактической выплаты пенсии являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         При этом судом установлено, что истец обращался в пенсионный фонд лишь с вопросом о правильности исчислении ему общего трудового стажа и размера пенсии, на что ему был дан письменный ответ (л.д.5-6). В связи с этим, по мнению суда, указанное обращение нельзя расценить как заявление истца о  подсчете стажа и  начислении ему пенсии в соответствии с Законом №340-1, и как незаконный отказ ответчика в пересчете трудовой пенсии.

         Бездействий со стороны ответчика, которые бы нарушили права истца, судом установлены не были.

         Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду представлено не было. Доводы истца в обоснование морального вреда, изложенные в заявлении, о том, что он голодал, не имел возможность купить лекарства, вещи, съездить в санаторий и к родственникам, поскольку получал маленькую пенсию, суд находит голословными и не являющимися основанием для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным, незаконным и не подлежит удовлетворению.

        На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований)  подлежат взысканию с ответчика расходы:

- в возврат госпошлины 20 руб. (л.д.9); 

- почтовые расходы в сумме 30руб. Из представленных истцом копий квитанции (л.д.39) судом установлено, что только 2 квитанции за 24.09.09г. и 06.10.09г. на сумму 143,63руб. подтверждают несение истцом именно судебных расходов, в частности о направлении исковых заявлений в суд. Доказательств того, что другие почтовые расходы являются судебными, суду представлено не было.

- за составление искового заявления – 500руб. (л.д.37), за доверенность представителю  – 70руб. (л.д.26).

           Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ (л.д.37,38). При этом суд учитывает сложность настоящего дела, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела на досудебной подготовке 6 и 17 ноября 2009г. и судебном заседании 10.12.2009г.

           Доказательств несения истцом расходов за участие его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в настоящее время, суду представлено не было.

           Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Увеличить страховой стаж З., включив в его трудовой стаж период работы в должности инженера по снабжению с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. в АОЗТ «А».

         Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе в пользу З. судебные расходы в общей сумме 3620 рублей.

         В удовлетворении оставшихся требований З. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий Латушкина Е.В.