именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Шеллер Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Суханова А.Н. к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора, и применении последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: Истец Суханов А.Н. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным пункта кредитного договора, и применении последствий его недействительности. Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2005 года между ним и ответчиком, в лице Кемеровского отделения Банка был заключен кредитный договор № хххх, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 300000 рублей. Согласно пункту 2.1 кредитного договора им был уплачен единовременный платеж в размере 6000 руб. (2% от суммы кредита) за обслуживание ссудного счета №ххххххх. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 819 ГК РФ, истец считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является нарушением прав потребителя, не основанным на законе и подлежит признанию недействительным. Истец просит признать недействительным пункт №2.1 кредитного договора №хххх от хх.хх.2005г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течении пяти полных лет в размере 2325 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего в размере 8725 руб. В судебном заседании истец Суханов А.Н., его представитель Суханова А.С., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от хх.хх.2010г. №хх, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено истцом. Не усматривает вины банка во взимании платежа за открытие ссудного счета, поскольку банк действовал в строгом соответствии с указаниями Центрального банка России. Просила в иске отказать. Истец не просил восстановить срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении его прав в мае 2010г. со слов своей супруги, которая рассказала ему о правоприменительной практике. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В судебном заседании установлено следующее. хх.хх.2005г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № хххх, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., со сроком погашения хх.хх.2020г., согласно условиям п. 2.1 договора истцом в пользу банка была уплачена сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 руб. (2% от суммы кредита). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от хх.хх.2005г. л.д.27). Суд, оценивая все доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, т.к. сделка совершена сторонами хх.хх.2005г., сумма за ведение ссудного счета была оплачена истцом хх.хх.2005г. Истец подписывал кредитный договор лично, со всеми условиями договора в момент подписания он был согласен. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла заявленных истцом требований следует, что требования истца вытекают из недействительности условий части договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец мог знать о нарушении своего права в момент заключения договора (хх.хх.2005г.) и в течение года с указанного момента имел возможность обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным в указанной части и о применении последствий недействительности сделки, т. е. о взыскании суммы, уплаченной им за ведение ссудного счета в размере 6000 руб. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении права в связи с изменением судебной практики, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принята постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009г., и соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» действовал и на момент заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора, и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, который следует исчислять с момента заключения договора с хх.хх.2005г. Срок исковой давности в данном случае 1 год. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности взыскания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными требованиями, также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.12,56.57,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Суханова А.Н. к Банку о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора №хххх от хх.хх.2005г., и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Гордиенко Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г. Решение в законную силу не вступило.