Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 августа 2010 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Г» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № хххх-СД, по которому общая сумма взысканий (налогов, штрафов, госпошлина, задолженности по заработной плате) с ООО «Г» составляет 3235270,75 рубля. хх.0хх.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Г», в частности производственного комплекса, состоящего из 13 объектов недвижимости и участка земли. Считают указанное постановление незаконным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры несоразмерны общей сумме задолженности; запрет принят в отношении всего имущества; в нарушении ст.278 ГК РФ, наложен арест на земельный участок. Указывают, что принятое постановление препятствует привлечению инвестиций направленных на восстановление производства и погашению всех долгов предприятия. Просят суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Х К. о наложении ареста на имущество недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании представитель заявителя – Д., требования заявителя поддержал полностью. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Х К., чьи действия обжалуются, с требованиями заявителя не согласна. Пояснила суду, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права заявителя (отзывл.д. 103-106). Представитель заинтересованные лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области – Г.., действующая на основании доверенности от хх.хх.2010г. №х, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Пояснила суду, что представленный заявителем отчет об оценке стоимости имущества не может быть принят во внимание, поскольку прошел срок рекомендуемый для его использования. Заинтересованные лица – представители МРИ ФНС РФ №7 по Кемеровской области, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Ч. 1 ст. 12 Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Ст. 13 Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительный действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество…; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Х К. находится сводное исполнительное производство от хх.хх.2010г. № хххх-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Г». В рамках данного исполнительного производства хх.хх.2010г. судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о наложении ареста в отношении 13 объектов недвижимого имущества ООО «Г» л.д.21-22). Как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель объявила запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества находящиеся в собственности ООО «Г». Копия указанного постановления была направлена должнику почтовым извещением и была получена ООО «Г» хх.хх.2010г. л.д.7). Данное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по г.Х обжаловано не было, было обжаловано путем подачи хх.хх.2010г. заявления в суд. Оценив представленные доказательства, суд считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Суд считает, что наложив арест на все объекты недвижимости принадлежащие должнику организации судебный пристав-исполнитель нарушила п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Общая сумма взысканий (налогов, штрафов, госпошлина, задолженности по заработной плате) с ООО «Г» составляет 3235270,75 рубля л.д. 6). Стоимость производственного комплекса ООО «Г», состоящего из 13 объектов недвижимости и участка земли составляет 41339400 руб. л.д.29-89). При этом суд принимает в качестве доказательства отчет №хх/09 от хх.хх.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Г», поскольку данный отчет был получен ООО «Г» с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, что вышеуказанная цена имущественного комплекса, не может приниматься во внимание, поскольку прошел 6 месячный срок рекомендуемый для использования отчета об рыночной стоимости имущества. Однако, срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества является рекомендательным, а не обязательным, увеличение стоимости имущества в большую или меньшую сторону, учитывая значительную его стоимость (более чем в десять раз превышает сумму долга), позволяет с достоверностью установить, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу. Данные действия судебного пристава-исполнителя несоразмерно ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом. Кроме того, суд при этом учитывает, что в рамках данного исполнительного производства хх.хх.2009г. судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день, т.е. хх.хх.2009г., составлен акт о наложении ареста на имущество должника – гараж, расположенный в г.Х ул.ХХ, хх л.д. 17-20). При этом, в акте о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было указано, что предварительная оценка гаража составляет 1500000 руб., требуется привлечение специалиста. Однако, до настоящего времени оценка гаража не поведена л.д. 98-100), его реальная стоимость не определена, что нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий, установленный п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд считает, что наложение ареста на весь имущественный комплекс предприятия, без проведения в разумный срок оценки уже арестованного имущества, нарушает права собственника. Таким образом, доводы представитель ООО «Г» - Д. о рыночной стоимости гаража более 5000000 руб., основанные на представленной им оценке имущества, не опровергнуты. Суд считает, что при увеличении суммы задолженности ООО «Г», в случае если судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что стоимости арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности, мог наложить арест на отдельные объекты имущественного комплекса общества, поскольку для соблюдения прав взыскателей не требуется наложения ареста на весь имущественный комплекс должника. Споры о законности применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения в отношении имущественного комплекса ООО «Г», являлись предметом рассмотрения судом л.д. 90-97). Из принятых судебных актов усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынося оспариваемое постановление, располагал сведениями о реальной стоимости имущественного комплекса ООО «Г». Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, основания для ареста имущества, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя К. от хх.хх.2010г. о наложении ареста на имущество не указаны. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Г» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.2010г., заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Х К. от хх.хх.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Г». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Гордиенко Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010г. Решение в законную силу не вступило. РЕШЕНИЕ