РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Гришковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Шашковой А.Н. к Тарасовой Г.Г., Гаагину И. П., Тамарову О.Н., Ждановой И.М. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, истребовании из чужого незаконного владения квартиры,  

УСТАНОВИЛ:

           Истица Шашкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарасовой Г.Г., Гаагину И.П. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Свои требования мотивировала тем, что она проживала вместе с матерью Тарасовой Г.Г. в квартире, расположенной по адресу:  г. Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х. Данная квартира принадлежала Тарасовой Г.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Хх.хх.ххххг.. между продавцом Тарасовой Г.Г. и покупателем Гаагиным И.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Тарасова Г.Г. продала Гаагину И.П. квартиру за (….) руб., записи о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности были внесены в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

На момент продажи квартиры она была несовершеннолетней, не работала, своего жилья не имела. Продав квартиру, Тарасова Г.Г. лишила ее жилья, т.к. кроме проданной квартиры у семьи Тарасовой Г.Г., другого жилья не было. За вырученные от продажи квартиры (….) руб., другой квартиры не купили.

 Тарасова Г.Г., заключая сделку по продаже квартиры, злоупотребила своими правами как родителя, нарушив и ее конституционные права на жильё (постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П).

         В связи с этим истица просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  г.Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х, заключенный между Тарасовой Г.Г. и Гаагиным И.П. хх.хх.ххххг., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Гаагину И.П., исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, взыскать с  Тарасовой Г.Г., Гаагина И.П. судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.

В судебном заседании Шашкова А.Н. дополнила исковые требования, мотивируя тем, что Гаагин И.П. по договору купли-продажи квартиры от хх.хх.ххг. продал квартиру Тамарову О.Н., который по договору купли-продажи квартиры от хх.хх.ххг. продал квартиру Ждановой И.М.

Просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  г.Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х, заключенный между Гаагиным И.П. и Тамаровым О.Н. хх.хх.ххг., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Тамарову О.Н., исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, истребовать из владения Ждановой И.М. указанную квартиру, взыскать с Тарасовой Г.Г., Гаагина И.П., Тамарова О.Н., Ждановой И.М. судебный расходы в размере (…) руб.

  Определением Топкинского городского суда от хх.хх.ххг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тамаров О.Н., Жданова И.М. 

          Истица Шашкова А.Н. и ее представитель Куприяхин В.К., заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали.

          Ответчики Гаагин И.П., Тамаров О.Н., а также представитель третьего лица У. по Кемеровской области извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тарасова Г.Г. с требованиями истицы согласна, пояснила, что ответчики Гаагин И.П., Жданова И.М. знали, что на момент заключения сделки Шашкова была несовершеннолетней. 

Ответчик Жданова И.М. с требованиями истицы не согласна, считает, что препятствий для заключения договора купли-продажи не было.

Представитель Гаагина И.П., Тамарова О.Н., Ждановой И.М. - Афанасьев С.А., действующий на основании доверенностей от хх.ххх.ххг., с исковыми требованиями не согласен, поскольку п. 4 ст. 292 ГК РФ не предусматривал согласие на заключение сделки органов опеки и попечительства.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

   На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

 Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществ.

П. 4 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

 Судом установлено, что хх.хх.ххг. между продавцом Тарасовой Г.Г. и покупателем Гаагиным И.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью хх.хх кв.м, жилой площадью хх.хх кв.м., находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП хх.хх.ххг. л.д. 71).

Хх.хх.ххг. Гаагин И.П. по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность Тамарова О.Н., который зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРП хх.хх.ххг. л.д.. .).

Хх.хх.ххг. Тамаров О.Н. по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность Ждановой И.М., которая зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРП хх.хх.ххг. л.д. …).

На момент продажи квартиры Шашковой А.Н. было 17 лет, что подтверждается свидетельством о рождении л.д. …).

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххг., Тарасовой Г.Г. отказано в иске к  Гаагину И.П., Тамарову О.Н., Ждановой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Х, ул. Пролетарская х-х, и применении последствий недействительности сделки л.д. …).  

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххг., Тарасова Г.Г., Шашков В.Н., Шашкова А.Н., Шашков Н.И. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Х, ул. Пролетарская х-х, и выселены из данной квартиры л.д. …).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск Шашковой А.Н. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, истребовании из чужого незаконного владения квартиры не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

  Из п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

 Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части, не позволяющей защищать права несовершеннолетнего, проживающего в жилом помещении, в случае отчуждения этого помещения, если он формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения (по данным органа опеки и попечительства), но фактически лишен опеки. Постановление вступило в законную силу немедленно после провозглашения.

Однако, суд считает, что признание п. 4 ст. 292 ГК РФ, в вышеуказанной части неконституционным, не является основанием для удовлетворения требований Шашковой А.Н., поскольку постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N 13-П вступило в законную силу 08.06.2010г., в связи с чем, ответчики Тарасова Г.Г., Гаагин И.П., Тамаров О.Н., Жданова И.М. не могли знать о его содержании и руководствоваться им.

 П. 4 ст. 292 ГК РФ распространяется на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), Шашкова А.Н. к таким лицам не относилась, на момент заключения спорных договоров купли-продажи квартиры от хх.хх.ххг., от хх.хх.ххг., от хх.хх.ххг., она находилась на попечении родителей.

Суд считает, что ответчики Гаагин И.П., Тамаров О.Н., Жданова И.М. являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку сделки, по которым они приобрели право собственности, отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе и по признаку совершения сделки правомочным лицом, имеющим право отчуждать имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, Гаагин И.П., Тамаров О.Н., Жданова И.М. должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной по основанию неуправомоченности отчуждения, а не по иным основаниям признания сделки недействительной, и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при продаже квартиры не были учтены права истца, само по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры от хх.хх.ххг., от хх.хх.ххг., от хх.хх.ххг. недействительными.

Признание недействительными договоров в такой ситуации создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом со стороны Тарасовой Г.Г., которая после отчуждения квартиры, где проживала ее несовершеннолетняя дочь Шашкова А.Н., не обеспечила ее другим жилым помещением. Удовлетворение требований об истребовании спорной квартиры у Ждановой И.М., нарушит ее права и не обоснованно освободит Тарасову Г.Г. от ответственности и исполнения родительских обязанностей, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

 Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П).

При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего  -    Тарасовой Г.Г.

 Шашкова А.Н. не являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Х., ул. Пролетарская, д. х, кв. х. Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, требования истицы об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя - Ждановой И.М., противоречит указанным положениям закона.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи квартиры от хх.хх.ххг., в которой проживала Шашкова А.Н. осуществлялось ее законным представителем Тарасовой Г.Г., которая в силу закона обязана защищать и соблюдать интересы несовершеннолетнего, а также то, что выбытие имущества из владения Тарасовой Г.Г. носило возмездный характер, приобретая квартиру по договорам купли-продажи Гаагин И.П., Тамаров О.Н., Жданова И.М. действующее законодательство не нарушали, являются добросовестными приобретателями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шашковой А.Н. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры ничтожными, а также об отсутствии оснований для признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, истребовании из чужого незаконного владения квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере (…) руб., а также по оплате услуг представителя в размере (…) руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Шашковой А.Н. к Тарасовой Г. Г., Гаагину И.П., Тамарову О.Н., Ждановой И. М. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  г.Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х, от хх.хх.ххг. заключенного между Тарасовой Г.Г. и Гаагиным И.П., о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  г.Х, ул. Пролетарская, д. х, кв. х, от хх.хх.ххг. заключенного между Гаагиным И.П. и Тамаровым О.Н., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданных Гаагину И.П., Тамарову О.Н., исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, истребовать из владения Ждановой И.М. указанной квартиры отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней в течение десяти дней со изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010г.

Решение в законную силу не вступило.