Дело № 2-748/10

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 сентября 2010г. гражданское дело по иску Анищенко Б.С. к садоводческому товариществу «О» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, подключении к электроснабжению, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анищенко Б.С. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «О» (далее с/т «О») о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, подключении к электроснабжению, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является членом с\т «О» с хххх года, имеет домик, находящийся по адресу: с/т «О», х аллея, ххх участок, всегда регулярно оплачивает взносы за электроэнергию. В настоящее время у него стоит опломбированный электрический счётчик, по показаниям которого он оплачивает электроэнергию. Хх.хх.ххг. на общем собрании членов с/т «О» было принято решение об увеличении оплаты за электроэнергию в виде единовременной выплаты в размере (…) рублей за летний период. На данном собрании он не присутствовал, находился на работе. Считает неправомочным решение собрания, так как на нём присутствовало менее 50% членов садоводческого товарищества. Сумма (…) рублей за оплату электроэнергии очень высокая, пользуется электроэнергией он мало, за ххххг. им было оплачено согласно показаниям счетчика (…) руб., в результате чего председатель товарищества «О.» Р. принял решение об отключении его дома от электроэнергии, что и было сделано.

Учитывая, что весь весенне-летний период ххххг. он находился без света, терпел при этом различного рода неудобства, согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию причинённого морального вреда в размере (…) руб.

Истец Анищенко Б.С. просит суд признать недействительным решение общего собрания членов с/т «О» от хх.хх.ххг. об уплате за электроэнергию фиксированной суммы размере (…) руб., обязать с/т «О.» подключить принадлежащий ему садовый домик, находящийся по адресу: с/т «О», х аллея, участок №ххх к источнику электроснабжения, взыскать с с/т «О» в его пользу в счет компенсации морального вреда (…) руб.

В судебном заседании истец Анищенко Б.С., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Р., действующий на основании устава, иск не признал, пояснил, что на собрании членов товарищества было решено не пользоваться счетчиками, а вносить плату в сумме (…) руб. за сезон. Анищенко Б.С. этому решению не подчинился и в конце сезона хххх г. в счет оплаты за электроэнергию внес (…) руб. и сказал, что больше платить не будет. Поэтому в ххххг. его домик к электроэнергии не был подключен. Есть решение коллектива и все должны его исполнять. На собрании присутствовало 80-90 человек, точное количество не помнит. Регистрацию участников не проводилась, пересчитали, и все. Решение о фиксированной оплате за электроэнергию было принято на собрании, т.к. невозможно уследить, чтобы со счетчиков не скручивали показания. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

П.3 пп.2 ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ предусматривает, что члены садоводческого товарищества имеют право на восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. на общем собрании членов с\т «О» было принято решение об оплате электроэнергии в виде единовременной выплаты в размере (…) рублей за летний период.

Суд считает, что на общем собрании членов с\т «О» присутствовало менее 50% членов садоводческого товарищества. В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 89 человек, при этом в протоколе указанная цифра написана с исправлениями (л.д. 50-52). Из информации представленной представителем истца следует, что по плану числиться 365 участков, брошено 162 участка, действующих участников товарищества – 203, на 30 участках садят только картофель (л.д.64).

Таким образом, судом установлено, что действующих участников товарищества – 203 человека, то что на некоторых участках садят только картофель, не исключает их из членов товарищества, они имеют право на участие в управлении товариществом. При количестве участников общего собрания 89 человек, т.е. менее 50 процентов, общее собрание являлось неправомочным, и не могло принимать решения о введении фиксированной платы за электроэнергию.

Регистрация участников собрания не проводилась, что не позволяет точно установить лиц, принимавших участие в собрании.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают установленные судом факты, поскольку свидетели С., С.В., М. не помнят количество участников собрания, свидетель Б. подтверждает сведения указанные в протоколе общего собрания.

Кроме того, решение принятое на общем собрании с\т «О» не соответствует требованиям ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, предоставляющим абоненту право производить оплату энергии за фактически потребленное количество энергии, т.е. с использование электросчетчика.

Тот факт, что в садовом домике Анищенко Б.С. был установлен электросчетчик, правильность работы которого при прекращении подачи электроэнергии (не подключении) не проверялась, не оспаривался представителем ответчика.

Из ответа председателя с/т «О» Р. полученного на письменное обращение Анищенко Б.С. следует, что истец не был подключен к электроэнергии, поскольку не выполнил решение собрания, на котором присутствовало 48% членов товарищества, и оплатил электроэнергию по счетчику в размере (…) руб., а не фиксированную сумму в размере (…) руб. (л.д. 9-11).

Суд, учитывая, что на общем собрании членов с/т «О» хх.хх.ххг. присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества, и оно неправомочно было принимать решение о введении фиксированной платы за электроэнергию в размере (…) руб., кроме того реализация решения собрания привела к нарушению прав истца, на обеспечение доступа к электроснабжению, указанное решение собрания подлежит признанию недействительным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, и пресечь действия, нарушающие его права, обязав с/т «О» подключить принадлежащий Анищенко Б.С. садовый домик, находящийся по адресу: с/т «О», х аллея, участок №ххх к источнику электроснабжения.

В части компенсации морального вреда, суд считает требования истца законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных и физических страданий истца, который весь весенне-летний период хххх г. находился без света, терпел при этом различного рода неудобства, не мог пользоваться необходимыми ему электроприборами. Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должна быть определена в размере (…) руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (…) руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «О» от хх.хх.ххг. об уплате за электроэнергию фиксированной суммы в размере (…) руб.

Обязать садоводческое товарищество «О» подключить садовый домик, находящийся по адресу: садоводческое товарищество «О», х аллея, участок №ххх, принадлежащий Анищенко Б.С. к источнику электроснабжения.

Взыскать с садоводческого товарищества «О» в пользу Анищенко Б. С. в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «О» в пользу Анищенко Б. С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010г.

Решение в законную силу не вступило.