Дело № 2-687/10

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Балмасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 15 сентября 2010г. гражданское дело по иску Сырцева О.А. к Сырцевой Г.П. об определении ? доли в совместной собственности и выдели доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сырцев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Сырцевой Г.П. об определении ? доли в совместной собственности и выдели доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что с 19ххг. он состоял с ответчиком Сырцевой Г.П. в зарегистрированном браке. В период брака они совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.N, ул. Х, 2-1. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на ответчика. В 20ххг. брак между ним и ответчиком был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В 20ххг. в органе ЗАГС г.Топки, он получил свидетельство о расторжении брака. Ответчик отказался произвести раздел имущества, мотивируя тем, что якобы истек срок исковой давности. Рыночная стоимость квартиры составляет 890000 руб. Просит определить его право на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. N, ул.Х, 2-1, выделить ему ? долю в натуре в виде помещения №2 в вышеуказанной квартире, взыскать с Сырцевой Г.П. расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7650 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Сырцевой Г.П. расходы по оценке квартиры в размере 2000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2062 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец Сырцев О.А., поддержал исковые требования полностью, пояснил, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку спор о разделе супружеского имущества возник в 2008г., когда он оформлял и узаконивал сделанную в квартире перепланировку, кроме того, в 2008г. он договорился с Сырцевой Г.П. о продаже квартиры и разделе денежных средств, и она выдала ему доверенность на продажу квартиры.

Сырцева Г.П. с исковыми требованиями не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности для раздела имущества, при расторжении брака спора о разделе имущества не было.

В судебное заседание не явился третье лицо Сырцев Д.О., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с хххх 19ххг. по хххх 20ххг. В период брака они совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. N, ул.Х, д.2, кв.1. Договор купли-продажи квартиры от хх.хх.20ххг. оформлен на ответчика (л.д. 10-11).

Суд считает, что поскольку квартира была приобретена сторонами в период брака, то согласно ст. 39 СК РФ, доли сторон в этом имуществе признаются равными и подлежат разделу по ? доли каждому, основания для отступления от равенства долей нет.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации N-ского района, выдано разрешение от хх.хх.2010г. (л.д. 65-67) на реконструкцию жилой квартиры расположенной по адресу: г. N, ул.Х, д. 2, кв. 1. Согласно указанного разрешения, администрация N-ского района разрешает произвести реконструкцию спорной квартиры, которая включает в себя закладку двух дверных проемов и перегородки, закладку оконного проема, устройство новой глухой перегородки, устройство новых дверных проемов согласно плана, а также согласовывает разделение хозяйственных построек между двумя вновь образованными жилыми помещениями в соответствии со схемой. Таким образом, суд считает, что спорная квартира может быть разделена в натуре на две равные части без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно технического паспорта, выданного ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №20 БТИ г. N инвентарный номер хххх от хх.хх.2010г., квартира, расположенная по адресу: г. N, ул.Х, д. 2, кв. 1, имеет общую площадь 98,4 кв.м.

При разделе в натуре квартиры, по варианту раздела указанному в разрешении отдела архитектуры и градостроительства администрации N-ского района от хх.хх.2010г., образуются два жилых помещения №1, №2. Жилое помещение №1 состоит: из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (площадь помещения указана на основании технического паспорта БТИ г. N от хх.хх.2010г., номера на плане 6, 7, 8), всего площадью 49,1 кв.м., а также вспомогательных строений: баня (литер Г), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), погреб (литер Г4), и 1\2 части холодной пристройки (литер а) (наименование строений указано по техническому паспорту). Жилое помещение №2 состоит: из коридора площадью 7,4 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м., санузла площадью 7,4 кв.м, коридора 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 19.8 кв.м. (площадь помещения указана на основании технического паспорта БТИ г. N от хх.хх.2010г., номера на плане 1, 2, 3, 4, 5), всего площадью 49,3 кв.м., а также вспомогательный строений: гараж (литер Г1) и 1\2 части холодной пристройки (литер а) (наименование строений указано по техническому паспорту).

Суд считает, что возможным произвести раздел квартиры в натуре, по вышеуказанному варианту, передав в собственность истца помещения №2, и вспомогательные строения: гараж (литер Г1), 1\2 часть холодной пристройки (литер а), передав в собственность ответчика помещения №1, и вспомогательные строения: сарай (литер Г), сарай (литер Г3), баня (литер Г2), погреб литер (Г4), 1\2 часть холодной пристройки (литер а). Передавая в собственность каждой из сторон причитающуюся им часть жилого помещения и вспомогательные строения, суд считает указанные части имущества равными по стоимости, что не оспаривается сторонами. Разница в площади между помещениями №1, №2 в пользу помещения №2 незначительна, и компенсируется ответчику Сырцевой Г.П. передачей в ее собственность большего количества хозяйственных построек. При этом суд также принимает во внимание, что Сырцева Г.П. фактически проживает в квартире и пользуется хозяйственными постройками. Кроме того, другого варианта раздела имущества сторонами не предложено.

По мнению суда, вариант раздела квартиры в натуре указанный в разрешении отдела архитектуры и градостроительства администрации N-ского района от хх.хх.2010г., будет соответствовать интересам сторон, и позволит соблюсти строительные и санитарные нормы и правила при разделе квартиры.

Истец Сырцев О.А. не возражал против возложения на него обязанности по производству работ по изоляции одной части квартиры от другой, а также по оборудованию новых дверных проемов и несении расходов, связанных с данными работами.

Суд считает, что в целях соблюдения прав ответчика, работы по изоляции одной части квартиры от другой могут быть выполнены Сырцевым О.А., только после того как будет произведено оборудование новых дверных проемов в жилом помещении, передаваемом ответчику Сырцевой Г.П.

Ответчик Сырцева Г.П. с иском не согласна, считает пропущенным срок исковой давности, но в случае раздела имущества, более предпочтительной для себя считает жилое помещение №1. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. В судебном заседании 03.09.2010г. Сырцева Г.П. пояснила, что впервые они не смогли совместно распорядиться имуществом в августе 2007г. (л.д. 53), в судебном заседании 15.09.2010г. Сырцева Г.П. пояснила, что спор о разделе имущества возник в конце 2005г.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Более того, пока не доказано обратное, считается, что лицо не знало еще в этот конкретный момент о нарушении права, а узнало позднее (в момент, когда оно само указывает). Иначе говоря, в данном случае действует презумпция добросовестности истца (ст. 10 ГК РФ).

Истец указывает, что спор о разделе имущества возник в 2008г.

Судом установлено, что истец Сырцев О.А. в 2008г. обращался в суд с исковыми требованиями к Сырцевой Г.П. о разделе имущества. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. N от хх.хх.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 20).

хх.хх.2008г. Сырцева Г.П. выдала нотаральную доверенность Сырцеву О.А. (л.д. 35) на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. N, ул. Х, д.2, кв.1. Срок действия доверенности три года. Из объяснений сторон следует, что в 2008г. они договорились о продаже квартиры и последующем разделе денежных средств.

Таким образом, хх.хх.2008г. Сырцева Г.П. совершила действия, свидетельствующие о признание права собственности истца на спорную квартиру, что на основании ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что течение срока исковой давности прервалось выдачей доверенности, и достижением сторонами договоренности о продаже квартиры, с последующим разделом денежных средств, суд считает, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб., расходов по оценке квартиры в размере 2000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.3, 16, 56, 57).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой услуг БТИ по изготовлению технического паспорта квартиры и хозяйственных пристроек в размере 2062 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку технический паспорт был представлен суду в связи с истечением срока действия ранее выданной технической документации на квартиру, и напрямую не связан с расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Сырцевым О.А. и Сырцевой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. N, ул. Х, д. 2, кв. 1 по ? доли за каждым.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. N, ул. Х, д. 2, кв. 1, в натуре между Сырцевым О.А. и Сырцевой Г.П. выделив каждому по ? части квартиры, в соответствии с разрешением отдела архитектуры администрации N-ского района от хх.хх.2010г. и планом размещения строения. Передать в собственность Сырцева О.А. жилое помещение №2, общей площадью 49,3 кв.м., равное ? части квартиры (коридор площадью 7,4 кв.м., кухня площадью 10,6 кв.м., санузел площадью 7,4 кв.м., коридор 4,1 кв.м., жилая комната площадью 19.8 кв.м., номера на плане квартиры 1, 2, 3, 4, 5), вспомогательные строения: гараж (литер Г1), 1\2 часть холодной пристройки (литер а). Передать в собственность Сырцевой Г.П. жилое помещение №1, общей площадью 49,1 кв.м., равное ? части квартиры (жилая комната площадью 15,6 кв.м., жилая комната площадью 15,6 кв.м., жилая комната площадью 17,9 кв.м., номера на плане квартиры 6, 7, 8), вспомогательные строения: сарай (литер Г), сарай (литерГ3), баня (литер Г2), погреб (литер г4), 1\2 часть холодной пристройки (литер а). Площадь помещения и наименование строений указаны на основании технического паспорта, составленного ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №20 БТИ г. N, по состоянию на хх.хх.2010г.

Обязанности по производству работ по изоляции одной части квартиры от другой, по устройству новых дверных проемов, а также обязанность по несению расходов, связанных с данными работами, возложить на Сырцева О.А.

Взыскать Сырцевой Г.П. в пользу Сырцева О.А. расходы по проведению оценки имущества в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего в размере 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования Сырцева О.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.