РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Зарубину С.Ю., Никифорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк» в лице Кемеровского регионального филиала - Дополнительного офиса № хххх обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что согласно кредитному договору № хххх от хх.хх.2008г., заключенному между истцом и ответчиком Зарубиным С.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000руб. под 14% годовых со сроком возврата хх.хх.2013г. Кредит был предоставлен ответчику Зарубину С.Ю. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на его открытый текущий счет. В качестве обеспечения исполнения ответчиком Зарубиным С.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору хх.хх.2008г. с ответчиком Никифоровым С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

хх.хх.2010г. ответчик Зарубин С.Ю. умер. Погашение кредита ответчиком (поручителем) Никифоровым С.С. в настоящее время не осуществляется. По состоянию на 28.02.2010г. задолженность по кредитному договору составила: основной долг – 90000 руб.. просроченная задолженность по основному долгу – 7500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 249 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам – 3283 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 621 руб. 37 коп., проценты за просроченный основной долг – 51 руб. 78 коп., всего – 101706 руб. 05 коп. О необходимости погашения просроченной задолженности ответчик Никифоров С.С. был уведомлен, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от него не поступали.

Истец указывает, что у умершего ответчика Зарубина С.Ю. имеется прямой наследник З. В силу ст.1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В связи с изложенным, истец просит суд определить круг наследников заемщика Зарубина С.Ю., определить наследственную массу наследника-должника Зарубина С.Ю., а также взыскать с наследников и поручителя Никифорова С.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 101706 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3234 руб. 12 коп.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Зарубин С.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, из которой усматривается, что хх.хх.2010г. Зарубин С.Ю. умер (л.д.31).

Ответчик Никифоров С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Иное место жительство ответчика неизвестно. Суд считает возможным в силу ст.118, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.2007г. между истцом в лице управляющего Дополнительного офиса № хххх Кемеровского регионального филиала ОАО «Банк» и ответчиком Зарубиным С.Ю. был заключен кредитный договор № хххх, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику под 14% годовых кредит в сумме 150000 руб. (л.д.4-13).

Зарубин С.Ю., подписав вышеуказанный договор и график погашения кредита (л.д.14-15), обязался возвратить кредит до хх.хх.2013г. и

производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1 Договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Подпись Зарубина С.Ю. на кредитном договоре свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ним и согласен на получение и возврат суммы кредита на условиях, указанных в данном договоре (л.д. 13).

За возврат кредита, полученного Зарубиным С.Ю., поручился Никифоров С.С., с которым хх.хх.2010г. был заключен договор поручительства (копия л.д.19).

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зарубину С.Ю. обусловленную договором денежную сумму в безналичной форме, перечислив ее хх.хх.2008г. на счет ответчика.

Ответчик же свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом исполнял лишь до ххх 2010г., поскольку хх.хх.2010г. Зарубин С.Ю. умер (копия свидетельства о смерти - л.д.31).

На момент смерти у ответчика Зарубина С.Ю. остались неисполненные обязательства по оплате кредита, размер которых по состоянию на 28.02.2010г. составил 101706 руб. 05 коп., из них основной долг – 90000 руб.. просроченная задолженность по основному долгу – 7500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 249 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам – 3283 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 621 руб. 37 коп., проценты за просроченный основной долг – 51 руб. 78 коп. (расчет - л.д.18).

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 101706 руб. 05 коп. по кредитному договору № хххх от хх.хх.2008г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст.391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего обязательство по возврату суммы займа, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Зарубина С.Ю. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа после смерти Зарубина С.Ю. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д.54). В доме по адресу: хххх, в котором при жизни проживал Зарубин С.Ю., со времени его смерти никто не проживает.

Таким образом, судом не установлены правопреемники, которые могли бы исполнить обязательства Зарубина С.Ю., поэтому они не были привлечены для участия в деле. Какое-либо наследственное имущество после смерти Зарубина С.Ю. отсутствует, в этой связи обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты в ОАО «Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчик Никифоров С.С. в случае исполнения обязательства за умершего Зарубина С.Ю. свое право регрессного иска реализовать не сможет. Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет за собой нарушение прав ответчика Никифорова С.С.

Таким образом, суд читает, что в удовлетворении заявленного иска истцу следует отказать. При этом основанием для отказа в иске является смерть заемщика и отсутствие у него правопреемников для перемены лиц в обязательстве. В отношении взыскания с поручителя денежных средств по кредитному договору иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Банк» в иске к Зарубину С.Ю., Никифорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.