Дело № 2-770/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Банк» к Рузавиной Н.Ю., Рузавину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Банк» в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Рузавиной Н.Ю., Рузавину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2007г. между ООО «Банк» и ответчицей Рузавиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № ххх, на основании которого Рузавиной Н.Ю. для приобретения автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере 220992 руб. на срок до хх.хх.2012г. С целью обеспечения исполнения ответчицей Рузавиной Н.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком Рузавиным Д.С. хх.хх.2007г. был заключен договор поручительства № хххх, в соответствии с п.1.1 которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с ним ответственность. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита с ответчицей (заемщиком) Рузавиной Н.Ю. хх.хх.2007г. был заключен договор залога приобретаемого имущества № ххххх. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54746,54 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 54746,54 руб., из них: текущий долг по кредиту – 15922,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36433,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2389,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,40 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Банк» З., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Рузавина Н.Ю., Рузавин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пп. «б» п.26 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что хх.хх.2007г. между истцом ООО «Банк» и ответчицей Рузавиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №ххх, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 220992 руб. на срок до хх.хх.2012г. под 21% годовых для покупки подержанного автотранспортного средства (л.д.6). В нарушение условий кредитного договора ответчица Рузавина Н.Ю. допускала просрочки платежей (история погашений л.д.39-47). 13.07.2010г. в ее адрес была направлена претензия с информацией о наличии просроченной задолженности по кредиту и предложением в 10-дневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения имеющейся задолженности (л.д.48), однако денежные средства в достаточном размере для погашения кредита в банк не поступили. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей Рузавиной Н.Ю. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2010г. составила 54746,54 руб., а именно: текущий долг по кредиту – 15922,94 руб., долг по погашению кредита – 36433,71 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 2389,89 руб. (расчет задолженности – л.д.25-38). За возврат ответчицей Рузавиной Н.Ю. кредита и процентов поручился Рузавин Д.С., с которым хх.хх.2007г. был заключен договор поручительства (копия л.д.11), в силу п.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчица Рузвина Н.Ю. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в силу договора поручительства у поручителя возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рузавиной Н.Ю., Рузавина Д.С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 54746,54 руб. В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательства по указанному выше кредитному договору истец заключил с ответчицей Рузавиной Н.Ю. договор залога имущества № ххххх, в соответствии с которым залогодатель Рузавина Н.Ю. предоставила истцу право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом или настоящим договором, обратить взыскание на предмет залога (п.13 договора залога - л.д.10). Согласно п.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство модели Х, приобретенное в собственность залогодателем в соответствии с договором купли-продажи от хх.хх.2007г. (л.д.14), с установленной общей залоговой стоимостью 225000 руб. (п.5 договора залога – л.д.8). Причиной обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества, послужило ненадлежащее выполнение ответчицей Рузавиной Н.Ю. обязательств по уплате задолженности по кредиту. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, хх.хх.2009г. был снят ответчицей Рузавиной Н.Ю. с регистрационного учета для отчуждения. В последующем данный автомобиль неоднократно регистрировался в ГИБДД Кемеровской области за другими собственниками. Однако в настоящий момент указанное транспортное средство в информационной базе ГИБДД зарегистрированным не значится, сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют (справка ГИБДД – л.д. 76-77). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при отсутствии предмета залога у ответчицы Рузавиной Н.Ю. решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий – реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца), суд считает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство модели Х удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1842,40 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Рузавиной Н.Ю., Рузавина Д.С., в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 54746 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 54 коп. и в возврат госпошлины – 1842 (Одну тысячу восемьсот сорок два) руб. 40 коп. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Х ООО «Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Латушкина Е.В. Решение вступило в законную силу 19.10.2010г.