Дело № 2-811/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Штоббе С.Э. к администрации Топкинского района о возмещении неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Штоббе С.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Топкинского района, указывая, что хх.хх.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе №хх-ФЛ. Согласно данному договору, предметом договора являлось нежилое встроенное помещение общей площадью 42,3кв.м., расположенное по адресу: ххххх.

До заключения договора, хх.хх.2008г. в газете «Х» КУМИ администрации Топкинского района опубликовал сообщение о продаже указанного помещения. хх.хх.2008г. истицей была подана заявка на участие в аукционе. По итогам аукциона, состоявшегося хх.хх.2008г., истица по вышеуказанному договору купли-продажи приобрела данное помещение продажной ценой 311000руб. При этом при заключении договора ответчик гарантировал, что является собственником указанного помещения. хх.хх.2008г. спорное помещение было передано истице по акту.

Для участия в аукционе истица передала ответчику задаток – денежные средства в сумме 60000руб., что подтверждается договором о задатке от хх.хх.2008г., а хх.хх.2008г. перечислила оставшиеся денежные средства в сумме 251100 руб., тем самым полностью оплатив продажную стоимость помещения.

хх.хх.2009г. истица передала документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение. Однако в регистрации перехода права собственности ей было отказано, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Считает, что сделка купли-продажи муниципального имущества на аукционе не породила правовых последствий и ничтожна с момента ее совершения, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей продажную стоимость имущества в размере 311000руб. Кроме того, ответчик должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42158,51руб., поскольку денежные средства были получены ответчиком неосновательно с момента их получения.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311100руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42158,51руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи имущества от хх.хх.2008г. в виде возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 311100руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41757,67руб. (л.д.67).

Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме представитель Коршков Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель Коршков Д.А., действующий на основании доверенности, требования истицы не признал.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского района в газете «Х» от хх.хх.2008г. было опубликовано сообщение о продаже муниципального имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: ххххх.

хх.хх.2008г. истица подала заявку на участие в аукционе по продаже вышеуказанного помещения, внеся ответчику задаток для участия в торгах в сумме 60000руб. (л.д.8,10,11).

По итогам проведенного хх.хх.2008г. аукциона, с истицей в этот же день был заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе, согласно которому Штоббе С.Э. приобрела в собственность вышеуказанное нежилое помещение, продажная стоимость которого составила 311100 руб. (л.д.5-6,9).

хх.хх.2008г. указанное нежилое помещение по акту было передано истице (л.д.7), хх.хх.2008г. истица внесла ответчику оставшуюся денежную сумму за данное помещение в размере 251100 руб. (л.д.12).

Однако в регистрации перехода права собственности на данное помещение истице было отказано, в связи с тем, что в ЕГРП не содержится записи о регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества (л.д.15-17).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 оспариваемого договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от хх.хх.2008г., нежилое помещение, передаваемое истице, принадлежит ответчику на праве собственности, имущество является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. Имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не заложено в споре, не состоит под арестом и запрещением, не сдано в аренду.

Однако судом из письменных материалов дела установлено, что хх.хх.2008г. в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «У» на нежилое помещение (контору) площадью 212 кв.м., находящуюся по адресу: ххххх, в том числе и на переданное истице по оспариваемому договору встроенное помещение. Основанием постановки на учет явилось распоряжение КУМИ администрации МО «Город Топки и Топкинский район» №х от хх.хх.2002г. (л.д.27,51-64).

Из представленного распоряжения от хх.хх.2002г. №х (л.д.36), акта приема-передачи имущества от хх.хх.2002г. (л.д.66), следует, что в хозяйственное ведение МУП «У» было передано встроенное помещение (контора), находящееся по адресу: ххххх.

Представитель ответчика ранее в заседаниях суду пояснял, что по акту приема-передачи от хх.хх.2002г. МУП «У» было передано в хозяйственное ведение встроенное помещение (контора) в ххххх без указания площади данного помещения. Однако при регистрации права хозяйственного ведения, МУП «У» незаконно включил в площадь здания и переданное истице помещение.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено судом, за МУП «У» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение, переданное истице по оспариваемому договору, при этом законность регистрации данного права никем не оспорена и не отменена.

В соответствии со ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что администрация Топкинского района была не вправе распоряжаться спорным нежилым помещением, продав его истице, поскольку данное помещение находилось в хозяйственном ведении МУП «У». В связи с этим оспариваемая сделка купли-продажи от хх.хх.2008г. является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что данная сделка в силу ее недействительности не породила правовых следствий, следовательно, ответчик обязан возвратить истице полученные от Штоббе С.Э. по данной сделке денежные средства в сумме 311100 рублей, а истица передать спорное нежилое помещение ответчику.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты в сумме 41756,67руб. за пользование переданными ею по оспариваемой сделке денежными средствами в сумме 311100 руб. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75%, с момента передачи данных денежных средств (задатка 60000руб. и оставшейся суммы 251100 руб.) ответчику.

Однако суд, проверив представленный истицей расчет взыскиваемых процентов, с данным расчетом не согласен, исходя из следующего.

Судом установлено, что хх.хх.2008г. истица внесла ответчику задаток в сумме 60000руб. Исходя из п.1.1,1.2,2.1 договора о задатке №х от хх.хх.2008г., внесение задатка являлось основанием для участия истицы в торгах, он вносился в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества и в случае его невнесения истица была бы не допущена к торгам.

Оплата приобретенного имущества по оспариваемой сделке купли-продажи была осуществлена истицей в полном объеме хх.хх.2008г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения ответчиком по недействительной сделке подлежат исчислению с хх.хх.2008г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 311100руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, начиная с хх.хх.2008г. по день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы Штоббе С.Э. по оплате государственной пошлины в сумме 6732,59руб., несение которых подтверждено квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Штоббе С.Э. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи муниципального имущества на аукционе от хх.хх.2008г., взыскать с администрации Топкинского района в пользу Штоббе С.Э. денежные средства по недействительной сделке в сумме 311100 (Триста одиннадцать тысяч сто) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 311100 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, начиная с хх.хх.2008г. по день исполнения денежного обязательства; а также в возврат госпошлины 6732 руб. 59коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.