Дело № 2-847/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Мотовиловой О.А., Ливинцевой Н.А. к Лазареву С.В. о признании недействительным наследства по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мотовилова О.А. и Ливинцева Н.А. в лице представителя Урванцева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Лазареву С.В. о признании недействительным наследства по завещанию, указывая, что им принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ххххх и по 1\2 доли земельного участка по указанному адресу.

хх.хх.2009г. ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Лазарев С.В. стал собственником 1\2 доли вышеуказанного дома. В данный дом ответчик вселился и проживает. Считают, что завещание на ответчика было составлено А. вследствие злоупотребления последним спиртными напитками, в связи с чем просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.2009г., выданное ответчику.

В дальнейшем истцы в лице представителя изменили требование, просили признать недействительной сделку по завещанию, указывая, что К. после смерти в декабре 2006г. своей супруги И. – бабушки истцов, стал злоупотреблять спиртными напитками, употребляя их вместе с ответчиком. В результате этого он не в полной мере стал контролировать свои действия и поступки, следствием чего явилось составление завещания на ответчика.

В судебном заседании истица Мотовилова О.А. и представитель истцов Урванцев Е.В., действующий на основании доверенностей (л.д.14,15), уточнили заявленные требования. Просили признать завещание недействительным на основании ст.179 ГК РФ, указывая, что ответчик, постоянно употребляя спиртные напитки с К., угрожал последнему, тем самым принудив К. составить на него завещание.

Истица Ливинцева Н.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лазарев С.В. и его представитель Лазарева Л.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, требования истцов не признали. Оспаривали, что К. составил завещание под влиянием угроз с их стороны, что при этом он не понимал своих действий.

Нотариус Топкинского нотариального округа Афанасьева Е.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями истцов не согласна.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истцы Мотовилова О.А. и Ливинцева Н.А., как наследники умершей бабушки И., являются собственниками по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ххххх (л.д.8-13).

Ответчик Лазарев С.В. на основании завещания К. от хх.хх.2008г. является собственником 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 25,26).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят признать недействительным завещание К., указывая в обоснование своих требований, что К. злоупотреблял спиртными напитками, проживал совместно с ответчиком, который под влиянием угроз заставил К. составить на него оспариваемое завещание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

Судом установлено, что после смерти супруги И., умершей хх.хх.2006г., К. проживал один в доме по адресу: ххххх. В силу возраста и состояния здоровья он нуждался в заботе и уходе, который был предоставлен ему ответчиком Лазаревым С.В. и его матерью Л. В связи с данными обстоятельствами Лазарев С.В. стал проживать совместно с К. в доме последнего.

Доводы истицы Мотовиловой О.А. и ее представителя о том, что Лазарев С.В., угрожая К., заставил последнего составить на него завещание, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчика, его представителя Лазаревой Л.В., показаний свидетелей Л., Н., Л., П. судом установлено, что еще при жизни К. намеревался оставить принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на спорный дом Лазареву С.В., поскольку последний ухаживал за ним, о чем говорил родственникам и знакомым. Таким образом, по мнению суда, завещав ответчику свою 1\2 долю в праве собственности на дом, К. исполнил свое намерение.

Доказательств того, что со стороны ответчика в отношении К. имелись какие-либо угрозы, явившиеся основанием для составления завещания в пользу ответчика, суду представлено не было. Данные обстоятельства не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Н., Л., Б., П.

Показания свидетеля Щ. о том, что завещание К. было составлено под угрозой, суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы свидетеля основаны на его личном, субъективном мнении, при этом сам К. о каких-либо угрозах со стороны ответчика свидетелю не говорил, о завещании свидетелю стало известно только после смерти К. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

То обстоятельство, что К. употреблял спиртные напитки, по мнению суда, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку истцами не заявлялось требование о признании завещания недействительным вследствие того, что К. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий. Кроме того, как установлено судом, К. у врача-нарколога на учете не состоял (л.д.45); ответчик, его представитель и вышеуказанные свидетели также показали суду, что вплоть до смерти К. находился в здравом уме и понимал значение своих действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку истцами не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что К. совершил спорное завещание под влиянием угроз со стороны ответчика, следовательно, требование истцов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотовиловой О.А., Ливинцевой Н.А. в иске к Лазареву С.В. о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 09.11.2010г.