Дело № 2-867/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Никифорова С.С. к Семеновой А.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой А.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Свои требования мотивировал тем, что решением Топкинского городского суда от 11.06.2010 года о наложении ареста на имущество было установлено: взыскать с ответчицы Семеновой А.Н. в пользу Березова О.А. сумму в размере хххххх,хх рублей. хх.хх.2010 года судебным исполнителем М. И.А. на основании исполнительного листа была произведена опись имущества Семеновой А.Н., в которую было включено имущество на сумму хххххх рублей. Истец является гражданским мужем Семеновой А.Н., в гражданском браке проживают с ноября 2008 года, проживали в ее квартире, но все описанное имущество было приобретено истцом до совместного проживания, автомобиль также приобретал он, но т. к. не имеет прав, оформил автомобиль на Семенову А.Н., взяв с нее расписку. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи все описанное имущество на сумму хххххх рублей.

Истец Никифоров С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Семенова А.Н. с исковыми требованиями согласна.

Соответчик Березов О.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от 04.10.2010 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика Березова О.А., Ц. В.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.2009 года, выданной сроком на три года, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району М. И.А. – привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от 04.10.2010 года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчицы, представителя соответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из смысла ст. 301-305 ГК РФ, с иском об исключении имущества из акта описи и ареста может обратиться собственник данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, заявленных Никифоровым С.С., он должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС ххххххххх от хх.хх.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ххххх и Хххххх району М.И.А. была произведены опись и арест имущества Семеновой А.Н. в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Хххххх, микрорайон «Ххххххх ххххх», дом хх, квартира хх.

В ходе проведения исполнительных действий было описано следующее имущество: автомобиль легковой «Хххххх», телевизор цветной «ХХ», стиральная машинка «Хххххх», микроволновая печь «Ххххх», видеодвойка «Хххххх», музыкальный центр «Ххххххх», морозильник «Ххххх», кухонный комбайн «Хххх», мебель мягкая: угловой диван и кресло, набор корпусной мебели в количестве 4-х штук, шкаф для верхней одежды.

В качестве доказательств права собственности на бытовую технику и мебель истец представил суду копии технической документации на бытовую технику, а также ходатайствовал о допросе ряда свидетелей.

Из показаний свидетеля Т.Я.О. следует, что она проживает по соседству с Семеновой. Видела, как Никифоров перевозил в квартиру к Семеновой мягкую мебель, кухонный и спальный гарнитур, шкаф для верхней одежды, стенку, бытовую технику. Из бытовой техники помнит только марку стиральной машины.

Свидетель П.Н.С. суду пояснила, что ее муж помогла Никифорову перевозить вещи в квартиру Семеновой. Он перевозил мягкую мебель, кухонный гарнитур, стиральную машинку.

Из показаний свидетеля Л. В.А. следует, что он на автомобиле перевозил вещи Никифорова из д. Хххххх к Ххххххх в г. Хххххх. Перевозил 2 телевизора, стиральную машинку, стенку в упаковке, диван, кресло, вещи в коробке.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства принадлежности ему вышеуказанных вещей, суд не может принять их как бесспорно подтверждающие его доводы.

Так, техническая документация, представленная истцом, не содержит никаких сведений, позволяющих идентифицировать лицо, являющееся их собственником. В данных документах отсутствуют сведения как о личности собственника, так и о дате, месте приобретения и стоимости спорных вещей.

Показания свидетелей Т. Я.О., П. Н.С., Л. В.А. суд также не может принять как доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца, поскольку, во-первых, ни один из свидетелей не присутствовал при приобретении Никифоровым С.С. спорных вещей. Во-вторых, свидетели не дали четких показаний в части описания вещей, которые перевозил Никифоров С.С. в квартиру Семеновой А.Н., а потому суд не может сделать однозначный вывод по поводу того, какие именно вещи были перевезены Никифоровым С.С. и какие вещи были арестованы судебным приставом-исполнителем. В-третьих, все допрошенные по ходатайству истца свидетели являются либо его родственниками, либо друзьями, в связи с чем, данные лица заинтересованы в удовлетворении заявленных истцом требований, а потому, данные показания, будучи по сути единственными доказательствами позиции истца, не могут быть признаны судом достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии у Никифорова С.С. права собственности на спорное имущество.

Свою просьбу об исключении из описи и аресте автомобиля «Ххххх» истец мотивирует тем, что данный автомобиль приобретен на его деньги и принадлежит ему. В качестве подтверждения полномочий собственника истцом была представлена расписка Семеновой А.Н., а также по его ходатайству был допрошен свидетель Л. В.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из паспорта транспортного средства следует, что его собственником является Семенова А.Н. Автомобиль был приобретен ею х.хх.2009 года по справке-счету. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником является Семенова А.Н. (л.д. 37, 38).

Из представленных документов следует, что автомобиль был приобретен Семеновой А.Н. путем совершения сделки по его купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла гражданско-правового регулирования договорных отношений следует, что вступление сторон в договорные отношения, если иное не предусмотрено договором или законом, порождает права и обязанности именно для сторон данных отношений. Таким образом, поскольку как установлено судом, в качестве покупателя при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля выступала Семенова А.Н., то все полномочия собственника перешли к ней.

При этом, для разрешения данного спора не имеет правового значения источник денежных средств для совершения данной сделки.

Доводы истца о том, что автомобиль был оформлен на Семенову А.Н. временно, поскольку у него нет прав на управление автомобилем, суд считает надуманными, поскольку отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для заключения договора купли-продажи автомототранспорта.

Ссылка истца на расписку от х.хх.2010 года также не может быть принята судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии у Никифорова С.С. права собственности на спорный автомобиль, поскольку ответчица Семенова А.Н., являясь гражданской женой истца и одновременно должником по спору, послужившем основанием для исполнительных действий судебного пристава, заинтересована в удовлетворении требований Никифорова С.С.

Показания Л. В.А. также не подтверждают право собственности истца, поскольку он лишь помогал при выборе и перегоне автомобиля, тогда как при совершении самой сделки, в том числе и при передаче денег не присутствовал.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были соблюдены требования, предусмотренные п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительных действий была произведена опись и арест движимого имущества, находящегося по месту жительства ответчицы.

Поскольку истец ни при проведении описи и ареста имущества, ни в ходе судебного разбирательства не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никифорову С. С. в удовлетворении исковых требований к Семеновой А. Н., Березову О. А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме принято судом 01.11.2010 года.