«03» ноября 2010 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Нестерова В.А. к Ушачевой Л.Ф. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Ушачевой Л.Ф. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа, свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2006г. между ответчицей Ушачевой Л.Ф. и А. был заключен кредитный договор № хххх, согласно которому ответчица получила кредит в размере ххххх рублей на срок 5 лет под 19% годовых. По указанному договору ответчица обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № хххх от хх.хх.2006 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ним был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № хххх от хх.хх.2006 года.

В связи с нарушением Ушачевой Л.Ф. условий кредитного договора, А. обратился в суд с иском о взыскании с него, Ушачевой Л.Ф., Слышковой Т.В. задолженность по кредитному договору.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.2008г. в пользу А. с Нестерова В.А., Слышковой Т.В., Ушачевой Л.Ф. было постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору ххххх руб. хх коп., в том числе: остаток по кредиту – ххххх руб. хх коп., просроченную ссуду – хххх руб. хх коп., просроченные проценты – ххххх руб. хх коп., срочные проценты – ххх руб. хх коп. и неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов – хххх руб. хх коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере хххх руб. хх коп. Ответчица Ушачева Л.Ф. не производила уплату по кредитному договору, в связи с чем с истца, как с поручителя Ушачевой Л.Ф., была удержана задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. хх коп.

Просит суд взыскать с ответчицы Ушачевой Л.Ф. выплаченную задолженность в размере хххххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Истец Нестеров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица Ушачева Л.Ф. с требованиями Нестерова В.А. не согласна. В судебном заседании пояснила, что часть денежных средств она возвращала Нестеровой Г.И. в счет выплаты задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав пояснения истца Нестерова В.А., ответчицу Ушачеву Л.Ф., свидетеля Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора…

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что хх.хх.2006г. между ответчицей Ушачевой Л.Ф. и А. был заключен кредитный договор № хххх, согласно которому ответчица получила кредит в размере ххххх рублей на срок 5 лет под 19% годовых. В подтверждение получения указанной суммы ответчица Ушачева Л.Ф. подписала кредитный договор № хххх. Ответчица Ушачева Л.Ф. взяла на себя обязательство возвратить кредит до хх.хх.2011г. К договору был приложен график гашения займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование Ушачевой Л.Ф. поручились Слышкова т.В., Нестеров В.А., с которыми были заключены договоры поручительства.

В связи с нарушением Ушачевой Л.Ф. условий кредитного договора, А. обратился в суд с иском о взыскании с Нестерова В.А., Ушачевой Л.Ф., Слышковой Т.В. задолженность по кредитному договору.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.2008г. в пользу А. с Нестерова В.А., Слышковой Т.В., Ушачевой Л.Ф. было постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору ххххх руб. хх коп., в том числе: остаток по кредиту – хххх руб. хх коп., просроченную ссуду – хххххх руб. хх коп., просроченные проценты – хххххх руб. хх коп., срочные проценты – хххххх руб. хх коп. и неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов – ххххх руб. хх коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере хххх руб. хх коп. (л.д.5).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что получала от Ушачевой Л.Ф. деньги в размере ххххх руб. в счет выплаченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем предоставила расписки.

Истец Нестеров В.А. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания выплаченной задолженности в размере хххххх руб., поскольку вышеуказанная сумма была возвращена ответчицей Ушачевой Л.Ф. добровольно.

Определением Топкинского городского суда от хх.хх.2010г. производство по делу в части взыскания выплаченной задолженности с Ушачевой Л.Ф. в размере ххххх руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Ушачевой Л.Ф.

Таким образом, долг ответчицы перед истцом составляет –хххх руб. хх коп. именно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы Ушачевой Л.Ф.

Поскольку истец Нестеров В.А. исполнил солидарную обязанность по указанному решению суда, суд считает требования истца Нестерова В.А., исполнившего обязательство Ушачевой Л.Ф. по кредитному договору с А., о взыскании с ответчика выплаченной задолженности в размере хххххххх руб хх коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Ушачевой Л.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере хххххххх руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по имущественным требованиям она не предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ушачевой Л.Ф., хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. хххх хххххххххххххххх области, в пользу Нестерова В.А. выплаченную задолженность по кредитному договору в размере хххххххххх (ххххххххххххххххххх) руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххххххххх (хххххххххххх) руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.