Дело № 2-898/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 13 ноября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к Бабкину Н. В., Васильеву А. А., Факееву В. Н., Грац Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту ООО «К») обратилось в суд с иском к Бабкину Н.В., Васильеву А.А., Факееву В.Н., Грац Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.2006 года ООО «К» заключил договор №*** о выдаче займа с работником Бабкиным Н.В. на сумму ****** рублей. Согласно п. 1.1 займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. **.**.2006 года работник получил по расходному ордеру № *** данную сумму. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику под льготный процент 3/4 и до **.**.2008 года. В случае увольнения работник взял на себя обязательства вернуть оставшуюся сумму займа и начисленные проценты в полном объеме. Данное условие договора при увольнении Бабкиным Н.В. было не соблюдено. Основной долг на момент увольнения составил сумму в размере *****,** рублей. В соответствии с п. 2.6 договора была начислена пеня (26%) в сумме *****,** рублей за период с **.**.2008 года по **.**.2010 года, а также процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В соответствии с неисполнением обязательств по договору займа *** от **.**.2006 года ответчику была направлена претензия от **.**.2010 года № ** «о погашении задолженности по договору займа и процентов» в срок до **.**.2010 года, а также направлены уведомления поручителям № ** от **.**.2010 года – Факееву В.Н., № ** от **.**.2010 года – Васильеву А.А., № ** от **.**.2010 года – Грац Ю.И. Просит суд взыскать солидарно *****,** рублей с Бабкина Н.В., Васильева А.А., Факеева В.Н., Граца Ю.И., а также с Бабкина Н.В. сумму государственной пошлины в размере ****,** рублей.

Представитель истца И. Т.И., действующая на основании доверенности № * от **.**.2010 года, выданной сроком до **.**.2011 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно *****,** рубль с Бабкина Н.В., Васильева А.А., Факеева В.Н., Граца Ю.И., а также с Бабкина Н.В. сумму государственной пошлины в размере ****,** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***** рублей.

Ответчик Бабкин Н.В, его представитель К. А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали.

Соответчики Грац Ю.И., Факеев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменной форме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились.

Соответчик Васильев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков в соответствии со ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.2006 года между ООО «К» и ответчиком Бабкиным Н.В. был заключен договор займа № ***, по которому Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику) займ в размере ****** рублей со сроком возврата **.**.2008 года. Размер процентов за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами установлен в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в момент заключения договора (л.д. 7).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Бабкину Н.В. обусловленную договором денежную сумму в размере ****** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от **.**.2006 года (л.д. 24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Бабкина Н.В. по договору займа, были заключены договора поручительства от 20.10.2006 года с соответчиками Васильевым А.А., Факеевым В.Н., Грац Ю.И. (л.д. 9-11).

**.**.2008 года ответчик был уволен из ООО «К» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 23).

В нарушение условий договора займа, а именно, п. 2.5. согласно которому в случае увольнения Заемщика с предприятия в период действия настоящего договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в день расчета, ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору займа.

Из представленных суду доказательств установлено, что у ответчика перед истцом по договору займа имеется задолженность.

При определении ее размера суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.3 договора займа, возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется согласно графика, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным графиком, полная сумма (сумма займа+проценты), подлежащая возврату истцу по договору займа составляет ******,** рублей.

Из представленной истцом карточки счета № ** на Бабкина Н.В. следует, что сумма задолженности на момент увольнения составила *****,** рублей (л.д. 70-71).

Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в счет погашения ссуды из его зарплаты были удержаны: в октябре 2006 года – в погашение процентов **,** рублей; в ***** 2006 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2006 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в *****е 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рубля; в ***** 2007 года в погашение займа *** рублей, проценты ***** рублей; в ***** 2007 года проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,* рубля; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ***** 2007 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,** рублей; в ****** 2008 года в погашение займа **** рублей, проценты ***,* рубля (л.д. 47-50).

Кроме того, судом из письменных материалов и пояснений сторон установлено также, что **.**.2008 года (л.д. 53), а также **.**.2008 года (л.д. 70-71)в счет погашения задолженности были внесены **** рублей и **** рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных по договору займа ответчиком платежей составляет *****,** рублей (**,** + **** + ***,** + **** + ***,** + **** + ***,** + **** + **,** + **** + ***,** + **** + ***,** + **** + ***,** + *** + ***,** + ***,** +**** + ***,** + **** + ***,* + **** + ***,** + **** + ***,** + **** + ***,* + **** + ****), а задолженность соответственно *****,** рубль (******,** – *****,**).

У суда нет оснований сомневаться в том факте, что из заработной платы ответчика были удержаны именно те суммы, которые указаны в расчетных листках (*****,** рублей), поскольку истцом доказательств того, что данные суммы в действительности не удерживались, представлено не было.

Доводы ответчика Бабкина Н.В. и его представителя о том, что в действительности им была погашена вся сумма займа, что из его заработной платы удерживались большие суммы, чем указано в расчетных листках, а также о том, что его женой в кассу истца вносились и другие суммы, не нашедшие своего документального подтверждения, суд находит голословными и необоснованными.

Показания свидетеля Б. Е.В. о том, что она гасила займ через кассу истца, суд не может принять как безусловное доказательство надлежащего исполнения обязательств заемщика, поскольку свидетель, являясь супругой ответчика, является заинтересованным лицом и данные показания не подтверждены документально, более того, противоречат как представленным истцом бухгалтерским документам, так и представленным в качестве доказательств ответчиком расчетным листкам и квитанциям.

Доводы ответчика о том, что при увольнении ему не была выплачена начисленная зарплата в размере *****,** рублей, а была удержана работодателем в счет погашения задолженности по договору займа, суд также находит необоснованным, поскольку они противоречат письменным документам, в частности платежной ведомости, отчету кассира, бухгалтерской справке (л.д. 85, 88, 89).

Тот факт, что ответчик оспаривает свою подпись в платежной ведомости, а также сам факт поучения по ней денежных средств, по мнению суда, значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку затрагивает вопросы оплаты труда и не свидетельствует о том, что якобы невыплаченные работодателем ответчику денежные средства, были направлены в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бабкиным Н.В. условий договора займа, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность в сумме *****,** рубль, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежная сумма в размере *****,** рубль истцу не возвращена, то подлежат взысканию также и проценты, начисленные на данную сумму, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения – 7,75% годовых за период с **.**.2008 года по *.**.2010 года, т. е. в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов исходя из формулы: 7,75% : 360 (дней в году) х 872 (дней просрочки) х *****,** (сумма задолженности) : 100 составит ****,** рубля.

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере, равном 2-х кратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на всю сумму задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пеню, предусмотренную п. 2.6 договора в сумме *****,** рубля.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком в соответствии с договором, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом суд также учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ носят компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим суд не может не принять во внимание факт, что в связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование займом за весь период пользования им, истец получает все то, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договорных обязательств.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительности и суммы просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер пени до **** рублей.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности поручителей по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору займа, срок возврата денежных средств установлен **.**.2008 года.

Из договоров поручительства, заключенных соответчика, следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п.1), поручители отвечают перед Займодавцем за Заемщика за выполнение условий договора займа в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов и неустойки (п. 2). Согласно п. 5 договоров поручительства, поручительство прекращается с момента исполнения Поручителем или Заемщиком всех обязательств по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу договора займа, ответственность поручителей является солидарной (п. 2.7).

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится, а п. 1 указанных договоров свидетельствует лишь о том, что поручители ознакомлены с условиями займа, п. 5 договоров также не является условием о сроке, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых договорах поручительства не определен срок, на который данные поручительства выданы.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, договор займа с ответчиком Бабкиным Н.В. был заключен на срок до **.**.2008 года.

Поскольку заемщик Бабкин Н.В. в установленный договором срок своих обязательств в полном объеме не выполнил, у истца с этой даты возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Между тем, истец обратился в суд с иском только **.**.2010 года, т. е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, и, соответственно прекращения действия договоров поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявленных к соответчикам Васильеву А.А., Факееву В.Н., Грац Ю.И.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска возмещаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку из заявленных истцом требований на сумму *****,** рубль судом удовлетворены требования на сумму *****,** рублей, что составляет 60,12 %, суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из данной пропорции.

Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований составляет ****,** рублей. Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****,** рублей.

Истец, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в сумме ****,** рублей. Таким образом, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в сумме ****,* рублей (****,79 – 1029,49).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *****рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части в силу ст.100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, затраты времени представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать с Бабкина Н.В. в пользу ООО «К» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***** рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабкина Н. В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ************ области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» задолженность по договору займа в сумме ***** (***** ***** тысяч ***** *****) рублей ** копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***** (***** ***** тысяч ***** *****) рублей ** копейку, исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная с **.**.2008 года по **.**.2010 года в сумме ***** (***** тысяч ***** ***** ***** рубля ** копейки; пеню в сумме ***** (***** тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** (***** тысяч) рублей.

Взыскать с Бабкина Н.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ***** ***** области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***** (***** тысяча ***** *****) рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** (***** тысяча ***** ***** *****) рублей ** копеек.

В удовлетворении оставшихся требований Обществу с ограниченной ответственностью «К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.