именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Беляевой Е.И. к Нестеровой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.И. обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007 года она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв. м., в том числе жилой площадью 31.1 кв.м., расположенной <…>. Ее право собственности зарегистрировано в регистрационном органе хх.хх.2007 года. Указанная квартира была приобретена истицей для проживания в ней внука, Б. 2005 г.р., который и проживал в данной квартире со своей матерью, П. В ххх 2007 года знакомые ее сына А. – В. и Н. – обратились к ней с просьбой оформить договор купли-продажи ее квартиры в целях получения ими денежных средств по кредитному договору с банком и использования этих денежных средств для развития их бизнеса в ООО «С». Они обещали в ближайшее время погасить кредит и возвратить ей квартиру. Она дала согласие. После этого жена Н. – ответчик Нестерова Е.Г – обратилась в Сберегательный Банк России для получения ипотечного кредита для последующего приобретения ее квартиры. хх.хх.2007 года Нестеровой Е.Г. был заключен кредитный договор с Кемеровским отделением № 8615 Сберегательного Банка РФ, в соответствии с которым она получила ипотечный кредит в сумме <…> рублей. хх.хх.2007 года между ней и Нестеровой Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по <…> с обременением его ипотекой. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС по КО хх.хх.2007 года. Одновременно зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона. Однако фактически договор ими не исполнялся. Квартира во владение ответчицы не передавалась, стоимости квартиры истица также не получала. Полученные Нестеровой Е.Г. денежные средства по кредитному договору истице также не передавались, а были переданы ответчицей в ООО «С» и использовались в его хозяйственной деятельности. При этом Нестеровой Е.Г. заведомо завышена оценочная стоимость квартиры. Подписанный истицей договор купли-продажи от хх.хх.2007 года является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истица не намеривалась продавать квартиру, заключила договор лишь для вида, в целях получения ответчицей денежных средств. Из квартиры не выезжала, квартиру никому не передавала. Нестерова Е.Г. в свою очередь в квартиру не вселялась, во владение не получала, квартирой не пользовалась, обязанностей собственника не исполняла. Она также не исполняла обязанностей по кредитному договору. В связи с этим Сберегательный банк предъявил к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору, который в настоящее время находится в производстве суда Центрального района г. Кемерово. Действительной целью сделки являлось получение денежных средств в банке для их использования в бизнесе. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.2007 года квартиры по адресу: <…>, заключенный между истицей и ответчицей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность истицы и обязать УФРС по КО исключить из ЕГРП ограничение (обременение) в виде ипотеки.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы И., действующая на основании доверенности от 19.01.2010 года, изменила заявленные требования. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.2007 года квартиры по адресу: <…>, заключенный между Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.2007 года за № хххх. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Беляевой Е.И. квартиру по адресу: <…>, прекратить право собственности на спорную квартиру Нестеровой Е.Г.

В судебном заседании истица Беляева Е.И., ее представитель И., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) К., действующая на основании доверенности от хх.хх.2008г. №хх, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Представила письменный отзыв по делу (л.д. 45-47 том 1), в котором указала, что просит отказать в удовлетворении требования, поскольку у сделки купли-продажи квартиры отсутствуют признаки мнимости, стороны намерены были создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи квартиры. Обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами хх.хх.2007г., однако иск о признании его недействительным предъявлен продавцом только в январе 2010г., когда Сбербанк предъявил требования к Нестеровой Е.Г. То есть спустя более двух лет. Полагает, что данное исковое заявление подано истцом намеренно по сговору с ответчиком, и является средством уклонения последнего от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России.

Ответчик Нестерова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменное заявление, в котором указала, что с иском не согласна, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области З., действующий на основании доверенности от хх.хх.2010г. №хх, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65, 66 том 2), в котором указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению, документы представленные для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, соответствовали требованиям законодательства. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не было. Беляева Е.И. лично сдавала документы, собственноручно подписывала договор купли-продажи, заявление на государственную регистрацию договора. Беляева Е.И. осознавала свои действия и последствия совершения сделки. Считает, что признаки мнимости (недействительности) сделки отсутствуют. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что хх.хх.2007г. между Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>. По указанному договору стороны установили продажную стоимость объекта недвижимости в размере <…> руб. Согласно расписки от хх.хх.2007г. Беляева Е.И. получила от Нестеровой Е.Г. <…> руб. в счет предварительной оплаты за продаваемый объект недвижимости. Остальная часть стоимости квартиры в размере <…> руб. оплачивалась покупателем за счет кредитных средств, взятых в Кемеровском отделении № 8615 Сбербанка России.

хх.хх.2007г. между Сбербанком России Кемеровским отделением № 8615 и Нестеровой Е.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ххх, по которому Банк предоставил Заемщику «Ипотечный» кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <…> в размере <…> руб., с оформлением залога приобретаемого имущества в пользу Банка. Выдача кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ххх от хх.хх.2007 (л.д.56 том 1).

хх.хх.2007г. между Беляевой Е.И. (Продавцом) и Нестеровой Е.Г. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Договор подписан сторонами. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП хх.хх.2007г. за № ххх, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП хх.хх.2007г. за № ххх.

Суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г. недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ - нет, так как у сделки купли-продажи квартиры отсутствуют признаки мнимости.

Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, действует презумпция добросовестности сторон, при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, пока не доказано обратное.

Согласно законодательству, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было целей гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Беляева Е.И. лично подписывала договор купли-продажи квартиры и заявление на государственную регистрацию договора, что подтвердила в судебном заседании, следовательно, она была ознакомлена с договором и приняла на себя обязательства указанные в нем, при этом она осознавала свои действия и последствия совершения сделки.

Суд считает, что стороны, участвующие в сделке, имели намерение ее исполнить, поскольку действиями сторон сделки созданы правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., заключенного между Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г. расчет между сторонами производится в два этапа: <…> руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств, переданных продавцу до подписания договора, <…> руб. в течение одного дня после подписания договора. Согласно расписки от хх.хх.2007г. Беляева Е.И. получила от Нестеровой Е.Г. <…> руб. в счет предварительной оплаты за продаваемый объект недвижимости. Данный факт в судебном заседании Беляева Е.И. отрицала. Однако, согласно заключению эксперта №86 ГУВД Кемеровской области экспертно-криминалистического отделения от 01.05.2010г. подпись в расписке от хх.хх.2007г. вероятно выполнена Беляевой Е.И.

Кроме того, подлинником расписки от хх.хх.2007г. (л.д.224 том 2) подтверждено, что Беляева Е.И. получила от Нестеровой Е.И. остальную часть стоимости квартиры в размере <…> руб., о чем Беляева Е.И. составила расписку о получении денежных средств на общую сумму <…> руб. (<…> руб. +<…> руб. = <…> руб.). В расписке указано, что материальных претензий к покупателю нет.

Суд критически оценивает доводы Беляевой Е.И., что когда она подписывала расписку в получении денежных средств, расписка не была заполнена, и она не получала денежных средств, поскольку судом установлено, что подлинник указанной расписки и ее копия, были сданы вместе с договором купли-продажи квартиры в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.2007г. (л.д. 259 том 1). После проведения государственной регистрации подлинник расписки был возвращен Нестеровой Е.Г., копия расписки, осталась в деле правоустанавливающих документов регистрирующего органа. Соответствие копии расписки подлиннику, заверено подписью Беляевой Е.И. и специалиста отдела приема Левчук О.Н. хх.хх.2007г. (л.д. 259 том 1, л.д. 224 том 2), подлинник расписки и ее копия имеет все необходимые записи. Следовательно, расписка от хх.хх.2007г. подтверждающая получение Беляевой Е.И. денежных средств на общую сумму <…> руб., была надлежащим образом заполнена в момент ее предоставления в регистрирующий орган. В судебном заседании Беляева Е.И. письменно подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ей (л.д. 159, 160 том 2). Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что обстоятельств сдачи документов она не помнит, однако исходя из документов, Беляева Е.И. сдавала документы лично, никто кроме нее не мог подписать документы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры заключается письменно и была совершена в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ). Кроме того, условие об оформлении расписки продавца подтверждающей полный и окончательный расчет за квартиру, содержатся в п. 7 Договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, показания свидетеля А., П., К., объяснения Беляевой Е.И. из которых следует, что Нестерова Е.Г. не передавала Беляевой Е.И. денежных средств за квартиру, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

В расписке от хх.хх.2007г. указано, что свидетелем получения денежных средств являлась С., однако, дата, место рождения, адрес ее проживания не указаны, что не позволяет идентифицировать лицо, присутствовавшее при передаче денежных средств, однако, указанное обстоятельство не влечет недействительность расписки, поскольку законом не предусмотрены обязательные требования к присутствию свидетелей при передаче денежных средств. Беляева Е.И. в судебном заседании подтвердила, что подлинник расписки подписан ею лично. Кроме того, как отмечено выше, указанная расписка соответствует условиям (требованиям) к передаче денежных средств указанным в договоре.

Истицей представлена копия договора займа от хх.хх.2007г. между ООО «С» (заемщиком) и Нестеровой Е.Г. (займодавцем) (л.д. 2-3 том 2), из которого следует, что Нестерова Е.Г. обязуется внести в кассу или на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере <…>0 руб., однако, суд считает, что указанный договор не опровергает соблюдение сторонами условий договора купли-продажи квартиры, поскольку из договора займа не следует какой-либо взаимосвязи с договором купли-продажи квартиры, заключенным хх.хх.2007г. между Нестеровой Е.Г. и Беляевой Е.И. Кроме того, в пункте 2.1. копии договора займа указано, что он вступает в силу в момент передачи денег, однако, в материалах дела нет документа подтверждающего передачу или перечисление денежных средств Нестеровой Е.Г. в ООО «С». Запрос суда на предоставление подлинника договора займа направленный в ООО «С», по месту регистрации юридического лица, был возвращен почтовой службой с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 61 том 2). Из показаний свидетеля Ш. следует, что он ранее работал в ООО «С», указанная фирма перестала существовать примерно в конце 2009г.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <…> руб. были получены Нестеровой Е.Г. в Сберегательном банке хх.хх.2007г. (л.д. 56 том 1), и переданы хх.хх.2007г. Беляевой Е.И. (л.д.224 том 2), что говорит о том, что на момент передачи денежных средств по договору купли-продажи, Нестерова Е.Г. располагала указанными денежные средствами, и не использовала денежные средства на цели, не связанные с заключением договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что расчет сторонами произведен полностью в размере <…>руб., что соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г.

Следовательно, между сторонами были намерения исполнять обязательства предусмотренные договором купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., оснований для признания указанного договора мнимой сделкой нет.

Стороны создали правовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры. Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 17 Договора купли-продажи квартиры (л.д. 8, 9 том 1), продавец передал квартиру, отчуждаемую по настоящему Договору, а Покупатель принял ее при подписании настоящего договора, который по соглашения сторон имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, в результате сделки произведена фактическая передача имущества покупателю, а также произведена государственная регистрация права собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимости - договор купли-продажи исполнен.

Из ответа отделения УФМС по Кемеровской области по г.Топки (л.д. 202, 203 том 2) следует, что в квартире расположенной по адресу: <…>, зарегистрирован И., т.е. лицо продавшее квартиру Беляевой Е.И. (л.д.61 том 1).

Показания свидетелей П., Ш., П., А., К. о том, что договор был заключен формально, до настоящего времени в квартире проживает П., с матерью и несовершеннолетними детьми (в том числе внук Беляевой Е.И. – Б. 2005 г.р.), в квартире Нестерова Е.Г. никогда не проживала, по мнению суда не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным, поскольку Нестерова Е.Г. получив в собственность квартиру, вправе была не выселять проживавших там граждан, которые вносили плату за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 9-27 том 2), тем самым компенсировали Нестеровой Е.Г. расходы по содержанию квартиры. Кроме того, указанные свидетели при оформлении самой сделки не присутствовали, о договоре купли-продажи знали лишь со слов.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

После заключения Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г. основного договора купли-продажи квартиры, между ОАО Страховой компанией «Ш» (Страховщик) и Нестеровой Е.Г. (Страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис) №ххх имущества граждан от хх.хх.2008г. (л.д. 68-75 том 1), по которому, недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <…> застрахована на сумму <…> рублей. Данной действие подтверждает, что воля ответчика Нестеровой Е.Г. была направлена на создание правовых последствий после покупки недвижимости.

Для признания сделки мнимой необходимо, чтобы все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Беляева Е.И. оспаривает, что она желала создать правовые последствия при заключении договора-купли продажи квартиры. Однако, Нестерова Е.Г. с иском не согласна, что следует из ее письменного заявления (л.д. 200 том 2). Исходя из условий кредитного договора от хх.хх.2007г. (л.д. 48-50 том 1), заключенного между Сбербанком России (кредитор) и Нестеровой Е.Г. (заемщиком), ипотечный кредит в размере <…> руб. предоставлен заемщику с условием его погашения ежемесячными платежами в срок до хх.хх.2026г. (п.1.1., 4.1 договора), с оформлением залога на приобретаемую квартиру в пользу Банка. Из пункта 15 Договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г. следует, что в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, ипотека в силу закона на квартиру сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Покупателем своих обязательств, возникших из кредитного договора. Таким образом, исходя из длительности правоотношений по погашению кредита между Сбербанком России и Нестеровой Е.Г., и нахождения имущества в залоге у банка на длительный срок, договор купли-продажи квартиры между Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г. не может рассматриваться как мнимая сделка, поскольку указанные обстоятельства опровергают, что квартира могла быть в последующем возвращена Беляевой Е.И. Кроме того, Нестерова Е.И. до января 2009г. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается детализацией внесенных платежей, представленным Сбербанком России (л.д. 183-184 том 2).

Допрошенным по делу свидетелям Ш., Ш., не известно о мнимости договора купли-продажи квартиры. Они являлись поручителями по кредитным договорам (л.д. 48-55 том 1, л.д. 216-223 том 2), заключенным между Сбербанком России и Нестеровой Е.Г.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами хх.хх.2007г., однако иск о признании его недействительным предъявлен продавцом (Беляевой Е.И.) только в январе 2010г., когда Сбербанк предъявил требования к Нестеровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 174 том 1). То есть спустя более двух лет. Что по мнению суда, вызывает сомнения в достоверности объяснений Беляевой Е.И., которая ссылается на то, что денег не получала, однако длительное время не заявляла никаких требований.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору в размере <…> руб., были получены Нестеровой Е.Г. хх.хх.2007г. в Кемеровском отделении Сберегательного банка №8615/00171 (л.д. 56 том 1), на тот момент между Беляевой Е.И. и Нестеровой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., однако, уже после получения денежных средств по кредитному договору, стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., и обратились за его государственной регистрацией, что по мнению суда также свидетельствует о намерениях сторон исполнить сделку и создать правовые последствия в виде перехода права собственности, несмотря на то, что результат в виде получения денежных средств по кредитному договор ответчиком, указанный истицей в качестве основания иска, был уже достигнут.

В обоснование исковых требований истица, и ее представитель ссылаются на копию встречного искового заявления Нестеровой Е.Г. о признании недействительным кредитного договора от хх.хх.2007г., копию протокола судебного заседания от 28.12.2009г. Центрального районного суда г. Кемерово (л.д. 174, 175 том 1), а также объяснения Нестеровой Е.Г. имеющимися в отказном материале №ххх по заявлению Нестеровой Е.Г. в отношении В. (л.д. 85-87 том 2), в которых Нестерова Е.Г. указывает, что продавец квартиру ей не передавал, она имущество не принимала, стоимость имущества не уплачивала. Однако, суд считает, что представленные доказательства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, поскольку по требованиям заявленным Нестеровой Е.Г. решение судом не вынесено, а по результатам проверки заявления Нестеровой Е.Г. в отношении В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, предоставление указанных доказательств не освобождает стороны от обязанности доказывания тех обстоятельств дела, на которые они ссылаются. Суд считает, что указанные письменные объяснения Нестеровой Е.Г. не подтверждены имеющимися по делу доказательствами, и противоречат ее позиции по данному делу, поскольку против удовлетворения требований Беляевой Е.И. она возражает, в подтверждение несогласия с иском она по запросу суда представила подлинник расписки от хх.хх.2007г., подтверждающий получение Беляевой Е.И. денежных средств в размере <…> руб., в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Доводы Беляевой Е.И., изложенные в ее исковом заявлении, что Нестеровой Е.Г. заведомо завышена стоимость квартиры с целью получения кредита в большем размере, не являются основанием для признания сделки купли-продажи мнимой, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Из п. 4 договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., следует, что стороны оценивают квартиру на момент подписания настоящего договора в размере <…> руб. Кроме того, стоимость квартиры в представленном истицей отчете №ххх от 20.03.2010г. (л.д. 127 том 1) по определению рыночной стоимости квартиры, указана по состоянию на 20.03.2010г., а договор купли-продажи квартиры заключался хх.хх.2007г.

Кроме того, стороны в пункте 21 договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., установили, что участники настоящего Договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для них условиях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что договор купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г. заключенный между Беляевой Е.И. (продавцом) и Нестеровой Е.Г. (покупателем) не является мнимой сделкой, так как стороны договора создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. Беляева Е.И. получила денежные средства за проданную квартиру в размере <…> руб., и передала надлежащим образом в собственность Нестеровой Е.Г. квартиру, которая приняла квартиру в собственность, и заботилась о ее сохранности, в том числе путем заключения договора страхования купленной ею квартиры, стороны зарегистрировали договор и переход права собственности в регистрирующем органе, в связи с чем требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.И. к Нестеровой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г., расположенной по адресу: <…>, заключенного между Беляевой Е.И. (продавцом) и Нестеровой Е.Г. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Нестеровой Е.Г. на спорную квартиру отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2010г.

Судья А.Л. Гордиенко