Дело №2-850/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 6 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Чебышевой В.В. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чебышева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным протокола №ххх от хх.хх.2007г. и незаконными действий должностных лиц ООО «Т» Л. и С. по его составлению, указывая, что с 1989г. и до апреля 2009г. работала на Т-ом заводе. С октября 1990г. работала библиотекарем. С 2006г. она работала в помещении, где находились мельницы, которые создавали большую вибрацию, что привело к ухудшению ее здоровья. В ноябре 2007г. по ее просьбе провели замеры условий труда ее рабочего места, однако с протоколом ее не ознакомили, сказали, что превышения норм вибрации нет.

Копия протокола №ххх от хх.хх.2007г. с результатами оценки условий труда ей была выслана почтой только хх.хх.2010г. Считает незаконными действия должностных лиц ООО «Т» Л. и С., составивших оспариваемый протокол, поскольку в протоколе изложены не соответствующие действительности сведения. Указывает, что уровни виброскорости в кабинете и библиотеке были значительно выше тех, что указаны в протоколе, поскольку при замере была отключена часть мельниц либо данные должностные лица при внесении данных в протокол исказили показания приборов. Замеры производились без ее участия, протокол был составлен в ее отсутствие. Кроме того, неверно указано время воздействия, поскольку фактически в кабинете она находилась 99% рабочего времени, а не 12,5% как указано в протоколе.

Просила суд признать действия Л. и С. по составлению протокола №ххх от хх.хх.2007г. незаконными, и признать указанный протокол недействительным.

В судебном заседании 30.09.2010г. Чебышева В.В. дополнила требования, просила обязать Л. и С. составить соответствующий действительности протокол, для чего произвести замеры уровня виброскорости при всех включенных мельницах; указать время воздействия: в кабинете 96%, в библиотеке 2%, в книгохранилище 2% и рассчитать фактическое значение уровня виброскорости исходя из данного времени (л.д. 52,53).

В судебном заседании Чебышева В.В. и ее представитель – адвокат Т., действующий на основании ордера (л.д.24), на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Т» З., действующая на основании доверенности (л.д.25) и лица, чьи действия оспариваются, С. и Л. с требованиями Чебышевой В.В. не согласны. Оспаривают незаконность своих действий по составлению оспариваемого протокола и его недействительность. Пояснили суду, что сведения об уровне виброскорости указаны в протоколе на основании замеров прибора, которые затем обрабатываются компьютером, в связи с чем исказить их невозможно. Данные значения были получены при работе 5 мельниц, которые фактически работали на время проведения замеров. Время воздействия указано в протоколе на основании тех сведений о времени нахождения Чебышевой В.В. на рабочем месте, которые предоставляются им начальником ПТО, т.е. непосредственным начальником заявительницы. При этом считают требования заявительницы незаконными, указывая, что время нахождения заявительницы на рабочем месте не может быть занесено в протокол со слов Чебышевой В.В., поскольку ничем не подтверждено и не предусмотрено действующими правилами. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок для обжалования протокола от хх.хх.2007г. (письменные пояснения л.д.26,27).

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что с 2002г. по 2009г. Чебышева В.В. работала заведующей научно-технической библиотекой производственно-технического отдела ООО «Т» (копия трудовой книжки л.д.16).

хх.хх.2007г. сотрудниками санитарно-промышленной лаборатории ООО «Т» - инженером Л. и начальником С. по итогам проведенных измерений общей вибрации в помещении библиотеки был составлен протокол №ххх оценки условий труда при воздействии вибрации, достоверность которого заявитель оспаривает (л.д.19).

Чебышева В.В. указывает, что изложенные в протоколе замеры являются недостоверными, поскольку уровни виброскорости значительно занижены; неверно указано время воздействия на нее вибрации, поскольку большую часть рабочего времени она находилась не в хранилище книг, а в кабинете, где уровень вибрации был сильнее; замеры проводились при работе 5 мельниц, а не всех 9 мельниц, в связи с чем уровень вибрации был ниже.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для признания оспариваемого протокола недействительным и признании незаконными действий работников ООО «Т» по его составлению, исходя из следующего.

Судом установлено, что помещение библиотеки, в котором работала заявительница, расположено на 3 этаже в здании цеха «Х» завода. Фактически помещение библиотеки разделено на 3 рабочие зоны: кабинет (где находятся ГОСТы), библиотека и хранилище книг. Режим работы Чебышевой В.В. был определен с 8.15 час. до 17.15час.

Поскольку цех «Х» является производственным цехом, в нем находится различное оборудование, в частности 9 мельниц, вентиляторы, дымососы и т.д. При работе данное оборудование создает вибрацию, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом с сентября 2006г. Чебышева В.В. большую часть рабочего времени находилась в кабинете. В связи с проведенными в феврале 2007г. по жалобе Чебышевой В.В. замерами вибрации, было установлено значительное превышение допустимого уровня вибрации в кабине библиотеки, в связи с чем Чебышева В.В. из кабинета перешла в помещение хранилища книг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом от хх.хх.2007г. (л.д.94), показаниями свидетелей И., Ч., П.

При этом судом достоверно установлено, в том числе и из пояснений Чебышевой В.В., что на момент составления оспариваемого протокола, т.е. в ххх 2007г., большую часть рабочего времени Чебышева В.В. находилась в помещении хранилища книг, где находился ее рабочий стол с компьютером.

С. и Л. пояснили суду, что расчет времени воздействия вибрации на Чебышеву В.В. при ее нахождении на рабочем месте был произведен исходя из сведений, представленных им начальником ПТО П., согласно которым Чебышева В.В. находилась в день на рабочем месте: в кабинете – 1час, в библиотеке – 1час, в хранилище книг – 5 часов (л.д.28).

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. показала суду, что указанные выше сведения о местонахождении Чебышевой В.В. в рабочее время были определены ею, исходя из должностных обязанностей заявителя, с учетом количества лиц, посещающих библиотеку, и времени их нахождения в библиотеке. При этом ей не учитывалось, что Чебышева В.В., кроме помещения библиотеки, находилась и в здании заводоуправления, выезжала на почту, в г.Кемерово, т.е. несколько часов не находилась в помещении библиотеки. В связи с чем данные сведения имеют среднестатистическое значение, поскольку точное количество времени, проведенное Чебышевой В.В. ежедневно в разных зонах библиотеки, не фиксировалось и установить невозможно.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание доводы Чебышевой В.В. о том, что она в ххх 2007г., т.е. в период составления оспариваемого протокола, более 90% рабочего времени находилась в кабинете, а не в хранилище книг.

Представленный заявителем расчет ее местонахождения в рабочее время (л.д.96) суд не может принять во внимание как доказательство в подтверждение доводов заявителя. Чебышева В.В. пояснила суду, что данный расчет был сделан ею, исходя из записей в журналах о ее выездах, о количестве посетителей библиотеки, за период с ххх по ххх 2007г. Однако суд не считает данный расчет достоверным доказательством, поскольку указанный расчет составлен самой Чебышевой В.В., он носит субъективный и предположительный характер, при этом из данного расчета невозможно достоверно установить за какой период он был произведен.

Из показаний допрошенных свидетелей Н., И., П., Ч. также не следует, что во время составления оспариваемого протокола Чебышева В.В. большую часть рабочего времени находилась в кабинете.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что указанное в оспариваемом протоколе время воздействия вибрации на заявителя является недостоверным.

Доводы Чебышевой В.В. о том, что указанные в протоколе №ххх замеры виброскорости недостоверные, заниженные, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что санитарно-промышленная лаборатория ООО «Т» имеет право на выполнение измерений вибрации в помещениях завода (л.д.33,34). Измерения общей вибрации были произведены работниками лаборатории в соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Руководством 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса».

Из приложения 18 вышеуказанного Руководства следует, что рабочая зона - пространство высотой до 2 м над уровнем пола или площадки, на котором находятся места постоянного или временного (непостоянного) пребывания работников. На постоянном рабочем месте работник находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 ч непрерывно). Если при этом работа осуществляется в разных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом является вся рабочая зона.

Согласно п. 5.4.4.1. Руководства, гигиеническая оценка воздействующей на работника постоянной вибрации (общей, локальной) проводится согласно СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" методом интегральной оценки по частоте нормируемого параметра. При этом для оценки условий труда измеряют или рассчитывают корректированный уровень (значение) виброскорости или виброускорения (согласно приложению к СН 2.2.4/2.1.8.566-96).

Судом установлено, что значения уровня виброскорости в оспариваемый протокол №ххх от хх.хх.2007г. были внесены по результатам проведенных хх.хх.2007г. измерений общей вибрации рабочего места заявителя – всего помещения библиотеки, являющейся рабочей зоной Чебышевой В.В. При этом в протоколе указано, что измерения проводились при работе мельниц №2,3,4,5,7 (л.д.35-43). Однако, как следует из пояснений С. и указано в данных результатах, данные измерения фактически были проведены при работающих в цехе мельницах №1,3,4,6,8, в связи с чем в оспариваемом протоколе неверно указаны номера мельниц. Данная неточность связана с тем, что хх.хх.2007г. также проводились измерения вибрации рабочего места Чебышевой В.В. при работе мельниц №2,3,4,5,7 (л.д. 82-90). Указанная в протоколе неточность номеров мельниц, по мнению суда, не является основанием считать оспариваемый протокол недействительным, поскольку внесенные в протокол данные соответствуют проведенным хх.хх.2007г. измерениям.

Доводы Чебышевой В.В. и ее представителя о том, что измерения вибрации недостоверные, поскольку замеры должны были проводиться при работе всех 9 мельниц, либо при работе тех мельниц, которые расположены ближе к кабинету в помещении библиотеки, т.е. №1-5 (л.д.56), суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеются указания на то, что измерения проводятся при работе 5 мельниц, что соответствовало действительности. При этом нормативным законодательством не предусмотрено проведение измерений вибрации при работе всего оборудования. Кроме того, как следует из показаний свидетелей П. и К., бывшего и действующего начальников цеха «Х», кроме мельниц в цехе работает и другое оборудование, в частности вентиляторы, которые также влияют на уровень вибрации. При этом в цехе не всегда работают все мельницы, поскольку часть оборудования может находиться на ремонте.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол лабораторных исследований рабочего места Чебышевой В.В. №ххх от хх.хх.2009г. (л.д.30-32), ответ начальника Роспотребнадзора в г.Топки (л.д.58), ответ инспектора государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д.68-70), из которых следует, что рабочее место заведующей библиотеки отвечает санитарно-гигиеническим требованиям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным протокола №ххх от хх.хх.2007г., признании незаконными действий Л. и С. по составлению данного протокола, а также для возложения на данных лиц обязанности составить протокол исходя из замеров уровня виброскорости в помещении библиотеки при включенных 9 мельницах и времени воздействия – в кабинете 96%, в библиотеке и в хранилище книг по 2%. В связи с чем требования Чебышевой В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Т» З. о пропуске заявителем срока обжалования указанного протокола суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, с оспариваемым протоколом Чебышева В.В. была ознакомлена 03.06.2010г., копия протокола была ей направлена почтой 09.06.2010г. (л.д.44-46). С требованием о признании протокола недействительным Чебышева В.В. первоначально обратилась в суд 24.08.2010г., но в связи с возвратом ей данного искового заявления, повторно она обратилась в суд с настоящим заявлением 17.09.2010г., т.е. в пределах установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чебышевой В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным протокола №ххх от хх.хх.2007г., признании незаконными действий Л., С. в составлении указанного протокола, возложении на Л. и С. обязанности по составлению соответствующего действительности протокола отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2010г.

Судья Латушкина Е.В.