Дело № 2-863/10

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Тересова В.А. к Сорг Э.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тересов В.А., в лице представителя Сушкова В.П., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх года, обратился в суд с иском к Сорг Э.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хх года по адресу: г. Т., ул. Р., хх имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2121, государственный номер ххх под его управлением и принадлежащего Ефимову Д.В. автомобиля ХОНДА ЦРВ, транзитный номер ххх, под управлением ответчика Сорг Э.В. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению Топкинского городского суда от 11.08.2010 года, был признан ответчик Сорг Э.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Представитель истца указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения ходовой части, кузова и электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного ремонта), согласно экспертизе, на проведение которой ответчик отказался явиться, составила … рублей. Кроме этого, действиями ответчика, связанными с посягательством на жизнь и здоровья истца, а также членов его семьи, находившихся в момент ДТП в автомобиле, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в … рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – … рублей, компенсацию морального вреда – … рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – … рублей, оформлением доверенности, проведением оценки восстановительного ремонта, почтовые расходы, плату за оформление платежных документов в сумме … рублей.

Истец Тересов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Сушков В.П., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, выданной сроком на три года, настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик Сорг Э.В. с исковыми требованиями согласен в части, указав, что вину в ДТП он не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта считает завешенной, согласен выплатить истцу … рублей и моральный вред … рублей. С суммой расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере … рублей ответчик согласен полностью, иные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, почтовые расходы не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ефимов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Р.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснений сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что хх.хх.хх года в 16 часов на ул. Р. у дома хх в г. Т. имело место столкновение автомобиля Хонда ЦРВ, транзитный номер ххх, под управлением Сорг Э.В. и автомобиля ВАЗ 212100, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Тересова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212100 был зарегистрирован за собственником Тересовым В.А., а автомобиль Хонда ЦРВ принадлежал Сорг Э.В., который пояснил суду, что он является собственником данного транспортного средства. Поскольку ответчик не оспаривает свое право собственности в отношении автомобиля Хонда ЦРВ, суд считает данный факт установленным.

Судом бесспорно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 212100, государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения.

Индивидуальный предприниматель Л., к которому истец обрался с целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) без учета обновления (с учетом эксплуатационного износа) автотранспортного средства истца составляет … рублей (л.д. 8-35).

Полно, объективно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что имеют место виновные действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ Сорг Э.В. (это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания), состоящие в причинной связи с наступившим для истца вредом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сорг Э.В. п. 10.1 Правил дородного движения, а именно Сорг Э.В., управляя автомобилем при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением Тересова В.А., в связи с чем, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 42).

Ответственность за причинённый истцу вред, суд, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ считает необходимым возложить на собственника автомобиля Хонда ЦРВ – Сорг Э.В., не оспаривающего вину в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №ххх от хх.хх.хх года, составленного ИП Л.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонт завышена, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, ответчик не подтвердил их ни устными пояснениями, ни документами.

Кроме этого, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик приглашался на проведение экспертизы автомобиля ВАЗ 212100, в связи с чем, у него была возможность присутствовать при его осмотре и высказывать свое несогласие как к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, так и к самому лицу, проводившему данную экспертизу. Однако ответчик проигнорировал данное приглашение.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) в той сумме, которая подтверждена отчетом №ххх от хх.хх.хх года – … рублей.

Требования истца Тересова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью в результате данного ДТП суду представлено не было, тогда как переживания истца по поводу повреждения автомобиля, а также посягательство на его жизнь и здоровье и членов его семьи, не являются законным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что вреда здоровью истца причинено не было, в связи с чем, он не имеет права на компенсацию морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, составление доверенности в сумме … рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части в силу ст.100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, затраты времени представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать с Сорг Э.В. в пользу Тересова В.А. судебные расходы – оплата услуг представителя в сумме … рублей, оплата доверенности – … рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 39-40).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из оплаты услуг по производству оценки причиненного ущерба в сумме … рублей, почтовых расходов в сумме … рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить их на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Сорг Э.В. государственную пошлину в размере … рублей в пользу Тересова В.А. и в сумме … рублей … копеек в доход федерального бюджета.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению платежного документа – квитанций по оплате государственной пошлины – суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов не являлось для истца обязательным и он вправе был сам и бесплатно заполнить соответствующую квитанцию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорг Э.В. в пользу Тересова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу …рублей, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины …рублей; расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме … рублей; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме …рублей, почтовые расходы в сумме … рублей … копеек.

В удовлетворении оставшихся требований Тересова В.А. к Сорг Э.В. отказать.

Взыскать с Сорг Э.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме … рублей …копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме принято судом 22.10.2010 год