Дело 2-769/10. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Амеличкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 ноября 2010г. гражданское дело по иску Прибытковой Н.А. к Верещагину А.В., Сыстерову В. Н., Гаращенко Н.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: Прибыткова Н.А. обратилась в суд с иском к Фоменко М.В., Поплавскому Н.Е., Верещагину А.В., Трошко Т.О., Шляхтину П.А., Семибратовой Н.А., Савельевой Н.А., Чугуновой В.И., Шаховой М.С., Шляхтиной Т.А., Кочуриной А.Г., Савиной М.Н., Качуриной А.Ф., Фоменко Л.А., Драловой Л.Г., Казаковой М.А., Шахову П.А., Куприенко М.А., Анкудинову О.Н., Шачневу С.А., Сергееву Ю.М., Качурину А.С., Тимофеевой Н.А., Куприенко Л.Ф.,Рахманиной Т.М., Шачневой Г.В., Поплавской Н.А., Кузнецовой З.А., Шаховой И.А., Куприенко Л.М., Анкудиновой Л.С., Поплавской М.М., Холупенко Т.М., Тучкову Н.М., Шеленкову А.А., Фатееву В.П., Шахову В.М., Мокроусовой Е.А., Поплавскому В.А., Нейман О.П., Фатеевой Н.И., Романенко М.И., Ананьевой Л.М., Шаховой Т.П., Поплавской Е.И., Умновой Л.А., Тучковой Н.Н., Семибратовой М.М., Фатеевой Е.И., Сартову Н.С., Бабошенкову В.К., Фатееву А.П., Тучкову В.Н.,Мокроусову В.С., Данилюк Б.В., Брода Ю.А., Беккер Н.В., Сосновской Н.П., Сизевой Т.А., Мокроусовой Г.П., Стаженко Р.П., Данилюк М.В., Ионовой А. М., Беккер В.С., Беккер В.И., Трофимовой М.А., Куприенко Е.И., Логанину О.В., Иванову А.Д., Ионову С.Ю., Колмыкову Н.В., Гаращенко Н.Ф., Колмыковой Т.В., Гаращенко Н.П., Ивановой Н.А., Сторожук Л.Г, Сидоровой Л.Н., Зюликовой Н.И., Петровцеву Н.И., Киселеву П.В., Мельниковой Е.М., Ермолаевой Н.Г., Ермолаеву С.Г., Сыстерову В.Н., Язеву С.Н., Язевой И.А.,Хворостовой В.О, Лапик Т.П., Мокроусовой Е.А., Гаращенко С.А., Ермак В.А., Часовских В.Ф., Капраловой В.М., о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельная доля – хх,х га на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу хххххххх ххххххххххх с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх. Земельная доля была предоставлена ей на основании распоряжения Администрации ххххххххххх от хх.хх.хххххг. № ххх в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. В ххххх 2010г ей стало известно о продаже земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности на земельный участок участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх ответчиками – Верещагину А.В. Считает, что сделки купли-продажи произведены с нарушением действующего законодательства РФ, что в свою очередь нарушает ее права, как участника общей долевой собственности. При заключении сделок была нарушена ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, согласно п.4 ст. 1 Закона - оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского хозяйства) на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Верещагин А.В. приобрел земельную долю площадью хх,х га в общей долевой собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от хх.хх.хххххг заключенного между Верещагины А.В. и Гавриловым А.П., Гавриловой М.П. Однако, решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. указанная сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Определением от хх.хх.ххххг. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены на основании сделки признанной судом недействительной и, следовательно, также не могут быть признаны законными. Кроме того, Верещагин А.В. никогда не использовал спорный земельный участок, поскольку участники общей долевой собственности не принимали решения в установленном законом порядке о предоставлении Верещагину А.В. спорного земельного участка в пользование. Заключение договора купли-продажи с Верещагиным А.В. могло иметь место лишь в случае выделения продавцами земельных участков в счет долей в праве общей собственности на спорный участок в порядке, установленном ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.», однако данное требование не было исполнено продавцами земельных долей. Таким образом, ответчиками нарушено ее право, как участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на преимущественную покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей и применить последствия недействительности сделок, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Верещагина А.В. на основании оспариваемых сделок. Определением Топкинского городского суда требования истицы к умершим ответчикам Сыстерову В.Н., Гаращенко Н.Ф. и ответчику Верещагину А.В. были выделены в отдельное производство до определения правопреемников. ( л.д. ). Определением Топкинского городского суда от хх.хх.2010г была произведена замена ответчиков Сыстерова В.Н. и Гаращенко Н.Ф. в связи со смертью правопреемниками Сартовой Е.В., Гаращенко Н.П. ( л.д. ). Истица Прибыткова Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы – Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ответчица Сартова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Гаращенко Н.П. от вручения судебной повестки отказалась, о чем свидетельствует надпись на почтовом извещении. Ответчик Верещагин А.В. неоднократно извещался по месту жительства ( л.д. ) однако почтовые уведомления возвращались с пометкой – «истек срок хранения». Ответчику Верещагину А.В. достоверно было известно о нахождении рассмотрения данного дела в суде и неполучение судебных извещений свидетельствует о его нежелании участвовать в судебном заседании. Направленная в адрес ответчика Верещагина А.В. телеграмма с извещением о дате рассмотрения дела в Топкинском городском суде также не была вручена ответчику по причине того, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель третьего лица - Администрации хххххххххххх района – хххххххххх, действующая на основании доверенности, рассмотрение требований истицы оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФРС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, заслушав представителя третьего лица Администрации ххххххх района – ххххххххххххх, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г № 110-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского ( фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом после выделения земельного участка в счет земельной доли. Судом установлено, что по договору купли продажи № х от хх.хх.ххххг. глава КФХ Верещагин А.В. приобрел у Геращенко С.А., Ермак В.А.,Часовских В.Ф., Капраловой В.М., Сыстерова В.Н. хх,х га в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх площадью хххххх кв.м, находящийся по адресу Кемеровская область хххххххх хххххх хххххххххх. Регистрация перехода права в праве общей долевой собственности произведена Управлением ФРС по Кемеровской области хх.хх.ххххг. По договору купли-продажи № х от хх.хх.ххххг. глава КФХ Верещагин А.В. приобрел у Логанина О.В., Иванова А.Д., Ионова С.Ю., Колмыкова Н.В., Гаращенко Н.Ф. Колмыковой Т.В., Гаращенко Н.П., Ивановой Н.А., Сторожук Л.Г., Сидоровой Л.Н., Зюликовой Н.И., Беккер В.С., Сизевой Т.А., хх.х га в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером хххххххххххх площадью хххххххх кв.м находящийся по адресу Кемеровская область хххххххх ххххххххххх хххххххх. Регистрация перехода права в праве общей долевой собственности произведена Управлением ФРС по Кемеровской области хх.хх.ххххг. Решением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх г. по иску Прибытковой Н.А. к Фоменко М.В., Поплавскому Н.Е., Верещагину А.В., Трошко Т.О., Шляхтину П.А., Семибратовой Н.А., Савельевой Н.А., Чугуновой В.И., Шаховой М.С., Шляхтиной Т.А., Кочуриной А.Г., Савиной М.Н., Качуриной А.Ф., Фоменко Л.А., Драловой Л.Г., Казаковой М.А., Шахову П.А., Куприенко М.А., Анкудинову О.Н., Шачневу С.А., Сергееву Ю.М., Качурину А.С., Тимофеевой Н.А., Куприенко Л.Ф.,Рахманиной Т.М., Шачневой Г.В., Поплавской Н.А., Кузнецовой З.А., Шаховой И.А., Куприенко Л.М., Анкудиновой Л.С., Поплавской М.М., Холупенко Т.М., Тучкову Н.М., Шеленкову А.А., Фатееву В.П., Шахову В.М., Мокроусовой Е.А., Поплавскому В.А., Нейман О.П., Фатеевой Н.И., Романенко М.И., Ананьевой Л.М., Шаховой Т.П., Поплавской Е.И., Умновой Л.А., Тучковой Н.Н., Семибратовой М.М., Фатеевой Е.И., Сартову Н.С., Бабошенкову В.К., Фатееву А.П., Тучкову В.Н.,Мокроусову В.С., Данилюк Б.В., Брода Ю.А., Беккер Н.В., Сосновской Н.П., Сизевой Т.А., Мокроусовой Г.П., Стаженко Р.П., Данилюк М.В., Ионовой А. М., Беккер В.С., Беккер В.И., Трофимовой М.А., Куприенко Е.И., Логанину О.В., Иванову А.Д., Ионову С.Ю., Колмыкову Н.В., Гаращенко Н.Ф., Колмыковой Т.В., Гаращенко Н.П., Ивановой Н.А., Сторожук Л.Г, Сидоровой Л.Н., Зюликовой Н.И., Петровцеву Н.И., Киселеву П.В., Мельниковой Е.М., Ермолаевой Н.Г., Ермолаеву С.Г., Сыстерову В.Н., Язеву С.Н., Язевой И.А.,Хворостовой В.О, Лапик Т.П., Мокроусовой Е.А., Гаращенко С.А., Ермак В.А., Часовских В.Ф., Капраловой В.М., о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххххххх заключенные между главой КФХ Верещагиным А.В. и другими лицами ( л.д. ). Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх г. Судом также установлено, что после смерти Сыстерова В.Н. умершегохх.хх.ххххг. ( копия актовой записи о смерти – л.д. ) наследство было принято его дочерью Сартовой Е.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство состоящего из недополученной пенсии в размере ххххх рубль хх коп. и единовременной денежной выплаты ххххх рубль. Также ею было получено свидетельство о праве на наследство после смерти Сыстерова В.Н. на наследство состоящее из денежных средств и права требования компенсации по счету открытому хх.хх.ххххг. в Сбербанке РФ, вклад с остатком –ххх рублей хх коп. и денежные средства и права требования компенсации по счету открытому хх.хх.ххххг. в Сбербанке РФ, вклад с остатком - хххх рубля. Сумма компенсации составляет хххххх рублей ( л.д. ). Также Сартовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства и права требования компенсации по счету открытому хх.хх.ххххг. в Сбербанке РФ, вклад с остатком ххх рубля хх коп. Сумма компенсации хххххххх рублей ( л.д. ) и свидетельство о праве на наследство состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Кемеровская область хххххх дер. Ххххххх ххххх, ул. хххххххх, хх кВ., стоимостью на хх.хх.2010г. хххххххх рублей, стоимость 1\2 доли – хххххххххх рублей и земельного участка расположенного по адресу Кемеровская область ххххххххххх хххххххх, дер. Хххххххххх хххххххх, ул. хххххххххх, хх, стоимостью хххххх рублей ( л.д. ). Также выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Кемеровская область хххххххххх район дер. Хххххх хххххххх, ул. ххххххххх, хх кв. х, принадлежащей Сыстеровой Е.П. умершей хх.хх.ххххг. наследником которой был ее муж Сыстеров В.П. умерший хх.хх.ххххг. который принял наследство, но не оформил своих прав. Стоимость 1\2 доли - ххххххх рублей ( л.д. ). После смерти Гаращенко Н.Ф. умершего хх.ххх.ххххг. ( копия актовой записи о смерти - л.д. ) свидетельство о праве на наследство было выдано Гаращенко Н.П. на наследство с состоящее из денежных средств и прав требования компенсации по счету открытому в Сбербанке РФ хх.хх.ххххг. –хххххх рублей и права требования компенсации по счету. Сумма компенсации ххххх рублей. ( л.д. ). Также Гаращенко Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из жилого дома по адресу Кемеровская область хххххх район п. хххххх хххххххх, ул. ххххххх,хх. Стоимость дома хххххх рубль. ( л.д. ). Согласно п.4 ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2002г № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах – преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского ) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Однако, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в РФ» определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 п.3 ст. 1 данного закона является преимущественным. Одним из критериев отнесения к указанному кругу лиц организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства является использование ими земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующими на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим надлежащее правовое основание. Фактическое использование земельного участка без документального подтверждения права на такое использование не может быть признано законным. Следовательно, фактическое использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у данного лица права на приобретение земельной доли в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Иное толкование указанной нормы означало бы фактическое предоставление преимущественного права на приобретение земельной доли без ее выдела лицам, использующим земельный участок помимо воли участников долевой собственности. На момент заключения указанных выше договоров купли-продажи Верещагин А.В. приобрел земельную долю площадью хх,х га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ххххххххх ххххххххххх ххххххххх с кадастровым номером хххххххххх по договору купли-продажи от хх.хх.ххххг, заключенного между Верещагиным А.В. и Гавриловым А.П., Гавриловой М.П. Однако, решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. указанная сделка была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки. Определением от хх.хх.ххххг. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского Областного суда – решение Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. оставлено без изменения. Оспариваемые истицей договоры купли-продажи были заключены на основе сделки признанной судом в дальнейшем недействительной, следовательно также не могут быть признаны законными. Кроме того, Верещагин А.Н. также не использовал спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку участники общей долевой собственности не принимали решения в установленном законом порядке о предоставлении ему земельного участка в пользование. Согласно сведений полученных из Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации хххххххх района следует, что глава КФХ Верещагин А.В. как сельхозпроизводитель не отчитывается и соответственно не работает на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно сведений, полученных из Кемеровостат – статистическая отчетность о деятельности КФХ Верещагина А.В. за период с ххххх г по настоящее время в адрес статистики не представлялась. Таким образом, сведений о законном использовании главой КФХ Верещагиным А.В. спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей противоречат действующему законодательству, поскольку сделка купли-продажи земельных долей Верещагиным А.В. у Гавриловой М.П. и Гаврилова А.П., на основе которой были заключены все оспариваемые сделки – признана судом недействительной, а также на момент заключения оспариваемых сделок глава КФХ Верещагин А.В. не имел законных оснований использования спорного земельного участка, в связи с чем не имел предусмотренного законом права приобретения в собственность земельных долей у участников долевой собственности на данный земельный участок. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли продажи заключенные Верещагиным А.В с умершими Гаращенко Н.Ф. и Сыстеровым В.Н. являются недействительными, а следовательно подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в части заключения указанных договоров с умершими Гаращенко Н.Ф. и Сыстеровым В.Н. Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. – ч.1 ст. 1175 ГК РФ. Договор № х от хх.хх.ххххг. был заключен покупателем Верещагиным А.В. с четырнадцатью продавцами, следовательно умерший Сыстеров В.Н. передал в собственность Верещагина А.В. земельный пай площадью хх,х га. Общая стоимость по договору земельного участка составила ххххх рублей. ххххххх рублей : хх = ххххх рублей. Следовательно, умершим Сыстеровым В.Н. была получена денежная сумма в размере ххххх рублей, которая и подлежит возврату Верещагину А.В. Договор № х от хх.хх.ххххг. заключен покупателем Верещагиным А.В. также с четырнадцатью продавцами. Продавцом Гаращенко Н.Ф. было продано хх,хга в праве общей долевой собственности. Общая стоимость объекта по договору составила ххххх рублей. Хххххх : 14 = ххххх рублей. Следовательно, ххххх рублей – доля Гаращенко Н.Ф., которая была получена по договору и подлежит возврату Верещагину А.В Поскольку сделки купли-продажи земельных долей признаны судом недействительными, зарегистрированное право собственности Верещагина А.В. на вышеуказанные земельные доли, как и сама регистрационная запись не могут быть сохранены. Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор купли продажи № х от хх.хх.ххххг. в части заключения его главой крестьянского фермерского хозяйства Верещагиным А.В. и Сыстеровым В.Н. на земельную долю хх,х га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером хххххххххххх, расположенный в СХПК хххххххххххххх района Кемеровской области. Обязать главу КФХ Верещагина А.В. передать в собственность Сартовой Е.В.земельный участок хх,х га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххххххххххххх, расположенный в СХПК ххххххххххххх района Кемеровской области. Обязать Сартову Е.В. возвратить главе КФХ Верещагину А.В. хххххххххх рублей полученных по сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Верещагина А.В. на основании договора купли –продажи № х от хх.хх.ххххг. земельного пая хх,хга ( в части заключения сделки с Сыстеровым В.Н. ) земельного участка с кадастровым номером ххххххххххххххххх, расположенный в СХПК «ххххххххххххх района Кемеровской области. Признать недействительным договор купли продажи № х от ххх.хх.хххг. в части заключения его главой крестьянского фермерского хозяйства Верещагиным А.В.и Гаращенко Н.Ф. на земельную долю хх,х га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххххххххххххх расположенный в СХПК хххххххххххххх района Кемеровской области. Обязать главу КФХ Верещагина А.В. передать в собственность Гаращенко Н.П. земельный участок хх,х га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххххххххххххх, расположенный в СХПК хххххххххххх ххххххххх района Кемеровской области. Обязать Гаращенко Н.П. возвратить главе КФХ Верещагину А.В. ххххххххх рублей полученных по сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Верещагина А.В. на основании договора купли – продажи № х от хх.хх.ххххг. земельного пая хх,х га ( в части заключения сделки с Гаращенко Н.Ф.) земельного участка с кадастровым номером хххххххххххх, расположенный в СХПК хххххххххххххххх района Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий О.А.Васенина Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.