Дело № 929/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в г. Топки гражданское дело по иску Парфененко А.М. к Мартиросян К.М. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парфененко А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мартиросян К.М. о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировала тем, что в период с хх ххх 2010 года по хх хххххха 2010 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом, в павильоне «***», расположенном по адресу: г. Хххххх, ул. хххххх, д.хх. Письменный договор истица с ответчиком не заключала, между ними было достигнуто соглашение о размере заработной платы 13000 рублей в месяц. хх ххххх 2010 года ответчик не допустил истицу к работе. Истице не была выплачена заработная плата за июль, август 2010 года. Сумма задолженности составила 13000 рублей за июль, 3300 рублей за август 2010 года. Просит суд взыскать с частного предпринимателя Мартиросян К.М. задолженность по заработной плате в размере 16300 рублей, а также моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на хх.хх.2010 года истица Парфененко А.М. не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.. .), о причинах неявки суду не сообщила, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание, назначенное на хх.хх.2010 года истица Парфененко А.М. не явилась вторично. О дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщила, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика – И., действующий на основании доверенности от хх.хх.2010 года, выданной сроком до хх.хх.2010 года, не настаивал на рассмотрении исковых требований истицы по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание хх.хх.2010 года и хх.хх.2010 года, т. е. дважды.

Ходатайств от истицы о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Парфененко А.М. к Мартиросян К.М. о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение и рассматривает предъявленные требования по существу.

Руководствуясь ч. 7 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Парфененко А.М. к Мартиросян К.М. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Парфененко А.М. что по ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения определения.

Председательствующий В. В. Казачков

Определение вступило в законную силу:06.12.2010г.