«19» ноября 2010 года. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Соболевой Н.Н. к Шибаковой В.В. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истица Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шибаковой В.В. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа, свои требования мотивировала тем, что хх.хх.2008г. между ответчицей Шибаковой В.В. и КПКГ «ххххххххххх» был заключен договор займа № ххххх, согласно которому ответчица получила займ в размере ххххххх рублей на срок хх месяцев под хх % годовых. По указанному договору займа ответчица обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по договору займа № хххх от хх.хх.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с нею был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по договору займа № хххх от хх.хх.2008 года. Просит суд взыскать с ответчицы Шибаковой В.В. выплаченную задолженность в размере хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. Истица Соболева Н.Н. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания морального вреда в размере хххх руб., на остальных требованиях настаивала. Определением Топкинского городского суда от хх.хх.2010г. производство по делу в части взыскания морального вреда в размере хххх руб. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к Шибаковой В.В. Суд, заслушав пояснения истицы Соболевой Н.Н., ответчицы Шибаковой В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора… В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что хх.хх.2008г. между ответчицей Шибаковой В.В. и КПКГ «ххххххххх» был заключен договор займа № хххх, согласно которому ответчица получила займ в размере хххххх рублей на срок хх месяцев под хх % годовых. В подтверждение получения указанной суммы ответчица Шибакова В.В. подписала договор займа №хххх. Ответчица Шибакова В.В. взяла на себя обязательство возвратить займ до хх.хх.2009г. К договору был приложен график гашения займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование Шибаковой В.В. поручилась Соболева Н.Н., с которой был заключен договор поручительства. В связи с нарушением Шибаковой В.В. условий договора займа, Судом установлено, что истица Соболева Н.Н. исполнила солидарную обязанность по указанному решению суда и с нее в порядке исполнения решения суда были удержаны денежные средства в размере хххххх руб. хх коп., с ответчицы Шибаковой В.В. были удержаны денежные средства в размере хххх руб. хх коп. (л.д. 4). Таким образом, долг ответчицы перед истицей составляет –хххх руб. хх коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы Шибаковой В.В. Суд критически относится к доводам ответчицы Шибаковой В.В. о том, что заем был взят для Соболевой Н.Н., которой необходимы были денежные средства на операцию ее сына. Имеется вступившее в законную силу решение суда от хх.хх.2009г. по иску КПКГ «хххххххх» к Шибаковой В.В., Соболевой Н.Н. о солидарном, досрочном взыскании задолженности по договору займа. Вышеуказанное решение суда Шибаковой В.В. не обжаловалось. Денежные средства были взысканы с ответчицы на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № х г. ххххххххх (л.д.5). Суд считает, что приведенные Шибаковой В.В. доводы являются необоснованными. Поскольку истица Соболева Н.Н. исполнила солидарную обязанность по указанному решению суда, суд считает требования истицы Соболевой Н.Н., исполнившей обязательство Шибаковой В.В. по договору займа с КПКГ «хххххххххх», о взыскании с ответчицы выплаченной задолженности в размере ххххххх руб. хх коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.А. Васенина Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010г.В связи с нарушением Шибаковой В.В. условий договора займа, КПКГ «хххххххххх» обратился в суд с иском о солидарном, досрочном взыскании с нее, Шибаковой В.В. задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № х г. ххххх от хх.хх.2009г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «хххххххх» г. ххххх с Шибаковой В.В., Соболевой Н.Н. было постановлено взыскать солидарно, досрочно денежные средства по договору займа от хх.хх.2008г. № хххх в размере хххххх руб. хх коп., убытки в размере ххх руб., хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а всего ххххх руб. хх коп.
Ответчица Шибакова В.В. производила уплату по договору займа, но не в полном объеме, в связи с чем с истицы, как с поручителя Шибаковой В.В. была удержана задолженность по договору займа в размере хххххх руб. хх коп.
Ответчица Шибакова В.В. с требованиями Соболевой Н.Н. не согласна. В судебном заседании пояснила, что денежные средства брала для Соболевой Н.Н., которой необходимы были денежные средства на операцию ее сына.
КПКГ «ххххххххххх» обратился в суд с иском о солидарном, досрочном взыскании с Шибаковой В.В., Соболевой Н.Н. задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № х г. Топки от хх.хх.2009г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «хххххххх» г. ххххх с Шибаковой В.В., Соболевой Н.Н. было постановлено взыскать солидарно, досрочно денежные средства по договору займа от хх.хх.2008г. № ххххх в размере ххххх руб. хх коп., убытки в размере ххх руб., хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а всего хххх руб. хх коп. (л.д.5).
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шибаковой В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки с. хххххххх хххххххх района хххххххххх области, в пользу Соболевой Н.Н выплаченную задолженность по договору займа в размере хххххххх (хххххххххххххх) руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (хххххх) руб.