Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Мартель З.И., Вдовиной Г.И. к Белобородову С.М., Клепиковой Е.С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Мартель З.И., Вдовина Г.И. обратились в суд с иском к ответчикам Белобородову С.М., Кудрину Ю.И., Кузьминой Л.Д., Качановой В.К., Клепиковой Е.С., Мамонтовой А.А., Рыженковой Е.Ф., Ермолиной В.Г., Будячек Р.Р., Алексеевой Н.Л., Асокину И.П., Асокиной А.Г., Эпиенко И.Г., Шубину Ф.Т., Шубиной Р.Н., Тараторкиной Л.П., Семенову Г.М., Василенко В.А., Ковалевой О.Г., Кудриной Л.В., Снегиревой Т.А., Савицкой Е.В., Константиновой С.А., Карпович А.Н., Подваленко Н.Н., Кустовой Н.Н., Волковой З.М., Лошманову А.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Топкинского городского суда от 01.06.2010г. исковые требования истцов Мартель З.И., Вдовиной Г.И. к ответчику Клепиковой Е.С. были выделены в отдельное производство в связи с установлением правопреемника умершего ответчика.

Истцы свои требования мотивировали тем, что им - Мартель З.И. и Вдовиной Г.И., принадлежат земельные доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** (ранее №**, *****, *******), расположенный по адресу: Ххххх область, Ххххх район, СХПК «Х» (ранее ТОО «Х»). В октябре 2008г. им стало известно о продаже ответчиком Клепиковой Е.С. Белобородову С.М. по договору купли-продажи от хх.хх.2007г. земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности.

Считают, что указанная сделка была произведена с нарушением законодательства. Указывают, что при заключении указанной сделки была нарушена ст.12 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, согласно п.4 ст. 1 Закона - оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского хозяйства) на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

На момент заключения указанного договора Белобородов С.М. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, использующего этот земельный участок, а следовательно, не имел права приобретения в собственность указанную земельную долю. Заключение договора купли-продажи могло иметь место лишь в случае выделения ответчиком земельного участка в счет доли в праве общей собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако выделение в натуре земельной доли ответчиком не производилось. Также Управлением ФРС по Кемеровской области произведена регистрация перехода права собственности с нарушением норм законодательства, определяющих порядок и условия регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Просили суд признать недействительным вышеуказанный договор купли – продажи земельной доли и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истцы увеличили свои исковые требования и просили признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли - продажи земельной доли право собственности Белобородова С.М. на земельную долю.

Истцы Мартель З.И., Вдовина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В письменных заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Белобородов С.М., представитель ответчика Белобородова С.М. – Б., ответчик Клепиков П.Л. правопреемник ответчика Клепиковой Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица - Администрации Топкинского района, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Росреестра – Д., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 4 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002г № 110-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г № 110-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено, что Клепиковой Е.С. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежало право общей долевой собственности на земельную долю на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0103, находящимся в СХПК "Х" Хххх района Хххххх области. Доля в праве составляла *\***.

При этом выдел в натуре земельной доли участнику долевой собственности - Клепиковой Е.С. не производился.

По договору купли-продажи от хх.хх.2007г. Белобородов С.М. приобрел у Клепиковой Е.С., в лице представителя продавца В. *\*** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ххххх область, Хххх район, СХПК «Х», предназначенный для сельскохозяйственного использования, за *** рублей. Регистрация права общей долевой собственности Белобородова С.М. произведена Управлением ФРС по Кемеровской области хх.хх.2007г. (л.д….).

Истцы Мартель З.И. и Вдовина Г.А. на основании свидетельств на право собственности на землю являлись собственниками земельных долей площадью **,* га у каждой на земельный участок с кадастровым номером ****** (ранее номер **, *****, *****, расположенный по адресу: Ххххх область, Ххххх район, СХПК «Х» (л.д….).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцами не оспаривается тот факт, что Белобородов С.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем он осуществляет соответствующую деятельность.

Однако, статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без выдела ее в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 п.3 ст.1 названного Закона является преимущественным. Одним из критериев отнесения к указанному кругу лиц организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства является использование ими земельного участка, находящегося в долевой собственности. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с пп. 4 п.3 ст.1 Закона, указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который приобретается им.

При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующими на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим надлежащее правовое основание. Фактическое использование земельного участка без документального подтверждения права на такое использование не может быть признано законным.

Следовательно, фактическое использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у данного лица права на приобретение земельной доли в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Иное толкование указанной нормы означало бы фактическое предоставление преимущественного права на приобретение земельной доли без ее выдела лицам, использующим земельный участок помимо воли участников долевой собственности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт законного использования Белобородовым С.М. земельного участка с кадастровым номером ***** (ранее *****), находящегося в долевой собственности.

Как следует из представленных договоров аренды, в аренду Белобородову С.М. участниками долевой собственности, были переданы земельные доли. Однако, заключение договора аренды на земельные доли без выделения их в натуре противоречит действующему законодательству.

Обращение истицы Мартель З.И. в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения, по сути было связано не с тем, что она намерена приобрести в свою собственность зе­мельные долю ответчика, заключившего договор купли-продажи с Белобородовым С.М., а нарушение своих прав как участника общей долевой собственно­сти истец связывает с иными обстоятельствами, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Белобородов С.М. не имел права приобретать спорные земельные доли (вне зависимости от соблюдения правил преимущественной покупки участниками долевой собственности), поскольку он не являлся участником долевой собственности и не использовал земельный участок на законном основании, таким образом в данном случае идет речь о нарушении требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несвязанных с правом преимущественной покупки.

В связи с этим, необходимо отметить, что отчуждение большого количе­ства земельных долей без выделения в счет этих долей земельных участков в собственность одного лица, не являющегося участником долевой собственно­сти, приводит фактически к тому, что впоследствии указанное лицо, приобрет­шее указанные земельные, доли, имеет возможность определить местоположе­ние земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в местах, где расположены наиболее плодородные и удобные для обработки земли, что ведет к нарушению прав остальных участников долевой собственности. Во избежа­ние нарушения прав участников долевой собственности законодатель и устано­вил правило, что отчуждение земельных долей из земель сельскохозяйственно­го назначения лицам, не названным в п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется после выде­ления земельных участков в счет отчуждаемых земельных долей и определения местоположения земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Оспариваемая сделка была совершена Белобородовым С.М. хх.хх.2007г., истица Мартель З.И. обратилась в суд в июне 2009г., т.е. с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.181 ГК РФ срока давности.

Представленную ответчиком справку КУМИ администрации Топкинского района, из которой следует, что земельные доли, предоставленные в аренду Белобородову С.М., были выделены гражданам в натуре, суд не может принять во внимание, поскольку считает ее недостоверной. Других доказательств, подтверждающих выдел Клепиковой Е.С. земельного участка в счет ее земельной доли, суду представлено не было.

Представленные ответчиком документы - договоры купли-продажи Белобородовым С.М. зданий, транспортных средств, приобретение им минеральных удобрений и ГСМ для полевых работ, по мнению суда, не являются достоверным доказательством использования им именно спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Белобородов С.М. на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельной доли не имел законных оснований использования спорного земельного участка, в связи с чем не имел и предусмотренного законом права приобретения в собственность земельных долей у участников долевой собственности на данный земельный участок.

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными.

Истица Мартель З.И. до настоящего времени является участником долевой собственности спорного земельного участка кадастровый номер ******, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, и как участник долевой собственности она вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе и от нарушений со стороны других участников долевой собственности и третьих лиц.

Судом также установлено, что Вдовина Г.И. на момент рассмотрения указанного иска уже не является участником долевой собственности на указанный выше земельный участок, поскольку выделила в счет своей земельной доли земельный участок, т.е. приобрела его в собственность (л.д. …). Других земельных долей на данном земельном участке она не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, право истицы Вдовиной Г.И. оспариваемыми сделками не нарушается, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, требование истицы Мартель З.И. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Последствиями признания сделки ничтожной является передача земельной доли в собственность ответчика (его правопреемника) и возврат ответчиком (правопреемником) денежных средств покупателю Белобородову С.М., согласно цене, указанной в договорах (в пределах доли наследственного имущества).

Судом установлено, что ответчик Клепикова Е.С. умерла хх.хх.ххххг. (л.д….). Согласно сведениям, полученным от нотариуса, после смерти Клепиковой Е.С. за выдачей свидетельства о праве на наследство обратился Клепиков П.Л.. (л.д. …). В связи с этим, возврат правопреемником умершего ответчика денежных средств Белобородову С.М. возможен только в пределах стоимости перешедшего к Клепикову П.Л.. наследственного имущества.

Поскольку сделка купли-продажи земельной доли признана судом недействительной, зарегистрированное право собственности Белобородова С.М. на вышеуказанную земельную долю, как и сама регистрационная запись, не могут быть сохранены.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартель З.И. к Белобородову С.М., Клепикову П.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи */*** земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, находящийся в СХПК «Х» Ххх района Хххх области, заключенный хх.хх.2007г. между Клепиковой Е.С. и Белобородовым С.М.

Обязать Белобородова С.М. передать в собственность правопреемника Клепиковой Е.С. – Клепикова П.Л. *\*** земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****** кв.м с кадастровым номером ****** (ранее *****, находящийся в СХПК «Х» Хххх района Ххххх области.

Обязать Клепикова П.Л.возвратить Белобородову С.М. *** рублей, полученных Клепиковой Е.С. по сделке, в пределах стоимости перешедшего к Клепикову П.Л. наследственного имущества.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Белобородова С.М. на *\*** земельную долю на земельный участок, расположенный по адресу: Ххх область Хххх район СХПК «Х», на основании договора купли-продажи от хх.хх.2007г. с Клепиковой Е.С.

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Г.И. к Белобородову С.М., Клепикову П.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.

Судья А.Л. Гордиенко