Дело 2-305\10.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 октября 2010г. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта хххххххх» в лице хххххх П к Луцеиной Н.А., Туксиной Н. Е. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т. обратился в суд с иском к Луцеиной Н.А., Туксиной Н.Е. с требованием о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчицы Луцеина Н.А. и Туксина Н.Е. были приняты на работу в ххххххххххххх почтамт на основании заключенных с ними трудовых договоров в качестве операторов связи. Хх.хх.ххххг. Луцеина Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора связи «Б.» № ххх\хх и хх хххххг. с нею было подписано дополнительное соглашение № хх к трудовому договору согласно которого она была переведена на должность оператора связи 1 класса на 0,9 ед. в ОПС ххххххх. Хх.хх.хххх г. с нею также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Туксина Н.Е. была принята на работу на хххххххххххх почтамт в Бизнес-центр оператором связи 1 класса на 0,9 ед. на период отпуска по беременности и родам хххххххххх. Хх.хх.ххххг. с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она была ознакомлена с должностной инструкцией оператора связи «Б.» № хх.

Хх.хх.ххххг. была проведена внезапная проверка кассы «Б.» и товарно-материальных ценностей, подотчетных Луцеиной Н.А. и Туксиной Н.Е. В ходе внезапной проверки в присутствии ответчиц была выявлена недостача в размере ххххх рублей хх коп. Луцеина Н.А. и Туксина Н.Е. отказались от ознакомления с актом проверки от хх.хх.ххххг. хх.хх.ххххг. в присутствии ответчиц было проведено заседание комиссии, где им было предложено объяснить причину образовавшейся недостачи и возместить причиненный ущерб. Однако от дачи объяснений Луцеина и Туксина отказались, также отказались от добровольного возмещения ущерба и подписи протокола собрания. Хх.хх.ххххг. трудовые договоры с Луцеиной и Туксиной были расторгнуты на основании п.х ч.х ст. хх ТК РФ.

Просят взыскать с Луцеиной Н.А. и Туксиной Н.Е. в пользу истца материальный ущерб хххххх рублей хх коп., а также расходы по оплате госпошлины хххххх рублей хх коп.

Представитель истца – С., действующая на основании доверенности ( л.д. 85) на удовлетворении требований настаивала.

Ответчица Луцеина Н.А. и Туксина Н.Е. с требованиями не согласны, пояснив, что недостачи в такой большой сумме не могло быть образовано.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере – ч.1 ст. 242 ТК РФ.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно приказа ОК - х\ххх-х от хх.хх.ххххг. Луцеина Н.А. принята на работу в Б. ххххххххххх почтамта ОСП УФПС хххххххххххх области – оператором связи с хх.хх.ххххг. ( л.д. 27). Хх.хх.ххххг. с Луцеиной Н.А. также был заключен трудовой договор № хххх-х на неопределенный срок л.д. 27-28). Хх.хх.ххххг. с Луцеиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которого она была переведена на должность оператора связи 1 класса на 0,9 ед. ( л.д. 31). Хх.хх.ххххг. с Луцеиной Н.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № ххххх от хх.хх.ххххг. Луцеина Н.А. была уволена на основании п. х ч. х ст. хх ТК РФ ( л.д. 34).

Согласно приказа ОК – хххххх от хх.хх.хххг. Туксина Н.Е. принята на работу в Б. почтамта ОСП УФПС хххххххххх области – оператором связи 1 класса на 0,9 ед. временно на период отпуска по беременности и родам ххххххххх ( л.д.36). хх.хх.ххххг. с нею также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 37-38,40).

Приказом № хххххх от хх.хх.ххххг. Туксина Н.Е. была уволена на основании п. х ч.х ст. хх ТК РФ. ( л.д. 42).

Судом также установлено, что хх.хх.ххххг. на основании приказа по предприятию № х ( л.д. 44) была проведена внезапная проверка кассы «Б.» и товароматериальных ценностей, подотчетных Луцеиной Н.А. и Туксиной Н.Е. В ходе проверки была выявлена недостача в размере ххххххх рублей хх коп. о чем был составлен акт ( л.д. 45).

Хх.хх.хххг. также было проведено заседание комиссии по результатам проведенной ревизии в Б. в ОПС ххххххх и возмещению ущерба на заседании которой присутствовали ответчицы на заседании которой Туксина и Луцеина отказались от подписи в акте ревизии от хх.хх.хххг. и также отказались от добровольного возмещения ущерба ( л.д. 81-82).

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № ххх\хх-х-хх\хх от хх.хх.ххххг. сделан вывод о том, что материалы инвентаризации на дату хх.хх.ххххг. не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от хх.хх.хххххг. № хх. Представленные в качестве инвентаризационных описей листки с рукописными записями не соответствуют унифицированной форме описи № ИНВ-3, предназначенной для полного, точного отражения сведений о фактическом наличии ценностей, составление которой в соответствии с предусмотренными требованиями, обеспечило бы наиболее четкую и убедительную картину фактического наличия имущества. Применение во время инвентаризации на дату хх.хх.хххххг. записей на представленных листках является организационным недостатком в работе инвентаризационной комиссии, что привело к тому, что экспертом представленные данные о фактических остатках ценностей в «Б.» хххххххххх ОПС на дату хх.хх.ххххг. не могут быть признаны качественными, убедительными и достоверными, на основе которых можно однозначно определить и подтвердить фактические остатки ценностей, означенные в акте результатов инвентаризации от хх.хх.ххххг.

Что касается инвентаризации денежных средств, то данные Акта результатов инвентаризации на дату хх.хх.хххххг. о недостаче денежных средств в кассе «Б.» ххххххххххх ОПС в размере хххххх рублей не имеют документального подтверждения. Представленные в качестве материальных отчетов документы по учету движения ценностей в «Б.» ххххххххххххххх почтамта за период хх.хх.хххг. – хх.хх.ххххг. на дату проведения инвентаризации, содержат документально необоснованные исправления, выведенные в них остатки ценностей, означенные в акте результатов инвентаризации от хх.хх.ххххг. не заверены подписями материально-ответственных лиц. В результате их исследования достоверность и правильность выведения учетных остатков ценностей на дату инвентаризации хх.хх.ххххг. подвержена сомнению. Ввиду чего на основе данных представленных на исследование документов бухгалтерского учета и материалов инвентаризации ценностей в «Б.» хххххххххх почтамта по состоянию на хх.хх.ххххг. установить, имела ли место недостача ценностей, а также проверить и уточнить ее размер, не представилось возможным. ( л.д. ).

Таким образом, исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что Луцеина и Туксина являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу в Б. ххххххххх почтамта в размере хххххххх рублей хх коп., поскольку заключением вышеуказанной экспертизы сам факт образования недостачи установлен не был и документальными данными не подтверждается по причинам указанным в экспертном заключении.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на ответчиц, поскольку истцом не была доказана вина ответчиц в причинении ущерба, не доказано и наличие прямого ущерба – недостачи и его размер.

Поскольку в судебном заседании факт причинения ущерба хххххххххх почтамту действиями ответчиц не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Туксиной и Луцеиной ххххххххх рублей хх копеек отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании хххх рублей хх копеек – расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере хххххх рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта» в лице ххххххххххх почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи хххххххххх области – филиалу ФГУП «Почта хххххххх» к Луцеиной Н.А. и Туксиной Н.Е. о взыскании материального ущерба – ххххххххх рублей хх копеек и расходов по оплате госпошлины – ххххххх рублей хх копеек – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта» в лице ххххххххх почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи ххххххххххх области – филиала ФГУП «Почта хххххх» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ххххххх рублей (хххххххххххххххххх рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Васенина

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.

Судья О.А. Васенина