Дело № 2-808/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Мамашаевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мамашаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 01.08.2004г. она была принята на работу по трудовому договору лепщицей пельменей к ИП Ю. По условиям договора ответчик обязался оплачивать за смену хххруб. и премию.

хх.хх.2007г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. По достижению ребенком 1,5 лет она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, однако с 01.02.2010г. была вызвана работодателем на работу, где проработала до своего увольнения 13.08.2010г. Однако при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату, а также выдал справку, где не были указаны сведения о ее заработке за последние 3 месяца, чем причинил ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10000 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель К., действующий на основании устного ходатайства истицы, занесенного в протокол заседания, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика – Т., действующая на основании доверенности (л.д.11), требования истицы не признала. Оспаривала, что истица с февраля по август 2010г. выходила на работу и выполняла должностные обязанности, в связи с чем указывала, что никакой задолженности по заработной плате и отпускным при увольнении у работодателя перед истицей нет (отзыв л.д.12-14).

Суд, заслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного между Мамашаевой (ранее Е.) Н.Г. и ИП Ю., истица с 01.08.2004г. работала лепщицей пельменей в цехе по производству замороженных полуфабрикатов из мяса, расположенным <…> (л.д.4-6,16,78-79).

хх.хх.2007г. у истицы родился ребенок, в связи с чем на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с хх.хх.2008г. по хх.хх.2009г. (л.д.15,17). За указанный период отпуска по уходу за ребенком истице выплачивалась соответствующая денежная компенсация (л.д.18-39). В дальнейшем на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 30.04.2009г. (л.д.44).

13.08.2010г. истица была уволена по собственному желанию (л.д.76,77).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истица указывает, что 01.02.2010г. по просьбе работодателя она досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, работала 5 дней в неделю согласно договору, получала заработную плату, исходя из ххх руб. за смену. При этом она не получала выплаты за проезд к месту работы из г.Х в с.N и обратно по хх руб. за каждый рабочий день; не получала за выслугу лет по ххх руб. в месяц, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время работы с февраля по август 2010г. В общей сумме, по мнению истицы, задолженность составила ххх руб.

Представитель ответчика доводы и требования истицы оспаривал, пояснив суду, что истица с декретного отпуска с момента ухода и до увольнения не выходила, трудовые обязанности не исполняла, заработную плату не получала, отпуск использовала перед уходом в декретный отпуск.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что письменного заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком истица не писала.

В обоснование своих доводов о факте работы с февраля по август 2010г. истица ссылается на показания свидетелей Б., П., Ш., П.

Однако суд, оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не может принять их во внимание и расценивать как достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истицы в спорный промежуток времени.

Так свидетели Б. и П. не работали совместно с истицей, о ее работе знают со слов Мамашаевой Н.Г. Свидетель Ш. работала у ИП Ю. до марта 2010г., а свидетель П. встречалась с истицей на автовокзале, когда Мамашаева покупала билет до с.N.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., Б., М., Х., М. отрицали факт работы истицы в спорный период времени.

Доводы истицы и ее представителя о том, что данные свидетели являются работниками ИП Ю., в связи с чем дают недостоверные показания, суд оценивает критически, поскольку свидетель К. не является работником ответчика с апреля 2010г., а свидетель М. является родственником супруга истицы, с самой истицей у него нет неприязненных отношений, в связи с чем сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: табелем учета рабочего времени (л.д.48-54), платежными ведомостями (л.д.55-75), в которых отсутствуют сведения о работе истицы и получении ей заработной платы в спорный период времени.

Доводы истицы и показания свидетеля Ш. о том, что они в период работы за получение заработной платы расписывались в ведомости, которая была заполнена от руки, а не на компьютере, в связи с чем представленные ведомости являются подложными, суд оценивает критически и не может принять во внимание. Из показаний свидетелей П., К., Б., М., Х., М. следует, что они за получение аванса и зарплаты расписываются в представленных ведомостях, иных ведомостей у них нет, а ведомости от руки заполнялись ранее, года 2 назад, когда на предприятии отсутствовал компьютер.

Доводы истицы и ее представителя о том, что факт работы истицы в спорный период подтверждается тем, что истица в данное время заключала кредитные договора, получала медицинский полис на ребенка, брала листок нетрудоспособности, суд также не может принять во внимание, поскольку считает, что данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об исполнении истицей трудовых обязанностей в спорный период времени. В представленных истицей кредитных договорах от марта и мая 2010г. (л.д.91-94) указано, что Мамашаева Н.Г. работает у ИП Ю, однако на тот момент истица действительно числилась работником ответчика, поскольку уволена еще не была. При этом, как пояснила истица, справок о заработной плате для получения указанных кредитов она у работодателя не брала. В полученном истицей в феврале 2010г. медицинском полисе (л.д.90) также указан статус истицы – работающая, что соответствовало действительности, при этом выдача данного полиса не зависит от того обстоятельства, работает ли работник фактически или находится в декретном отпуске. Факт получения истицей в июне 2010г. листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, по мнению суда, также не свидетельствует о фактической работе истицы в спорный период, поскольку по данному листку нетрудоспособности ответчик за возмещением расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности истице в КРОФСС не обращалась (л.д.111,112).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку считает, что факт работы истицы в период с февраля по август 2010 года, и, как следствие, факт невыплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мамашаевой Н.Г. в иске к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.

Судья Е.В.Латушкина