Дело №2-737/10г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Тарасенко Г.Ф. к ООО «А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тарасенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2010г. она приобрела у ответчика кондиционер фирмы N, состоящий из двух блоков (внутренний и наружный), стоимостью (с учетом монтажных работ) 50000 рублей. Сумму в размере 40000руб. она оплатила хх.хх.2010г., а после монтажа кондиционера хх.хх.2010г. она оплатила еще 10000руб.

хх.хх.2010г. после включения кондиционера он самостоятельно отключился через 30 минут работы, после повторного включения проработал еще 10 минут и опять отключился, после чего она позвонила ответчику. Приехавшие по данной заявке мастера что-то посмотрели в кондиционере, но он продолжал самопроизвольно отключаться. После ее многократных звонков ответчику мастера приехали повторно, но неисправность не устранили. хх.хх.2010г. она написала ответчику претензию, в которой просила вернуть ей ранее уплаченную за кондиционер сумму, но ответа не получила.

Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу покупную цену за кондиционер в сумме 50000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, начиная с хх.х.2010г. по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, а также расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В дальнейшем истица дополнила основания иска и увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу покупную цену за кондиционер в сумме 50000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в сумме 50000руб. и судебные расходы в сумме 2000руб., дополнительно указывая, что при продаже кондиционера ответчик в нарушение ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, а именно инструкцию на русском языке, а из имеющейся инструкции на английском языке не представляется возможным получить какую-либо информацию о кондиционере (л.д.47,48).

В судебном заседании 21.12.2010г. представитель истицы К., действующая на основании доверенности (л.д.8), дополнила требования, отказалась от исполнения договора купли-продажи кондиционера и просила взыскать с ответчика в пользу истицы покупную цену за кондиционер в сумме 50000руб. в связи с отказом истицы от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в сумме 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на оставшихся требованиях настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 (с изм. и доп.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Дополнительно указано, что потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ….

Согласно ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 вышеназванного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п.4 ст.12 Закона).

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п.5 ст.14 Закона).

Судом установлено, что хх.хх.2010г. истицей у ответчика по договору розничной купли-продажи был приобретен кондиционер N (внутренний и наружный блоки) стоимостью 38500 руб. С учетом работ по монтажу кондиционера и комплектующих для монтажа, общая сумма сделки составила 50000 руб. (л.д.4). Истица в этот же день оплатила по договору 40000руб. (л.д.5). После монтажа кондиционера хх.хх.2010г., истица выплатила оставшиеся 10000руб. по сделке (л.д.6).

Из пояснений представителя истицы, подтвержденных показаниями свидетеля Ч., следует, что указанный кондиционер был установлен в принадлежащем истице магазине хозяйственных товаров. хх.хх.2010г. кондиционер, проработав 30 минут, отключился. После повторного включения проработал еще несколько минут и вновь отключился, после чего перестал включаться. Приехавшие через несколько дней монтажники, устанавливающие данный кондиционер, осмотрели его, произвели какие-то работы, однако о причинах неисправности кондиционера не сказали, никакого акта не составили. На следующий день кондиционер вновь перестал работать. Поскольку устранить неисправность работы кондиционера ответчик не смог, хх.хх.2010г. истица обратилась к нему с претензией, в котором просила вернуть ей денежные средства в сумме 50000руб., потраченные на приобретение и установку кондиционера. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, неисправность в работе кондиционера не устранена, денежные средства – стоимость кондиционера, ответчик возвращать истице отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что он работает в принадлежащем истице магазине, присутствовал при приобретении и установке кондиционера. На следующий день после установки кондиционер самопроизвольно отключился, проработав незначительное время, после чего перестал включаться. Позвонив специалистам, устанавливающим данный кондиционер, последние попросили его посмотреть интервал мигания лампочки на кондиционере с целью установления кода ошибки. Однако после сообщения им полученных данных, о причинах неисправности специалисты ничего не сказали. Приехав через несколько дней, они установили, что конденсат не выходит из кондиционера наружу. При этом никаких актов или иных документов о результатах осмотра они не составляли. Поскольку через день кондиционер вновь перестал работать, указанные специалисты приехали вновь. Однако о причинах неисправности вновь не сказали, указав, что в их обязанность входит только установка кондиционера. Только после направления истицей претензии в магазин приехал представитель ответчика и данные специалисты, которые демонтировали блок кондиционера. Через несколько дней они привезли его назад, однако на следующий день кондиционер вновь перестал работать, после чего представитель ответчика прекратил с ними общаться. О причинах неисправности кондиционера им ничего не сказали, ни одного документа об осмотре или ремонте кондиционера не предоставили. Установить самим причину неисправности было невозможно, поскольку отсутствовала инструкция на русском языке.

Из заключения судебной экспертизы по определению состояния кондиционера бытового (л.д.27-29) следует, что признаков нарушения правил эксплуатации и пользования кондиционером не установлено. Механических повреждений кондиционера и повреждений электросети в месте его подключения не установлено. Поскольку техническая документация, а также инструкция по эксплуатации кондиционера отсутствует, то установить категорично неисправность не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил суду, что попеременное выключение кондиционера с разными интервалами предполагает наличие признаков сбоя программного обеспечения или ошибку сенсора (датчика) температуры воздуха внутреннего блока. Однако инструкция по эксплуатации данного кондиционера на русском языке у истицы отсутствовала, а в представленной инструкции на английском языке неисправности, а также их причины и возможности устранения, не описаны. Из-за отсутствия информационной базы, а также невозможности вскрытия и исследования кондиционера, установить конкретную причину сбоя в работе кондиционера он не мог.

Таким образом, судом установлено, что при покупке истицей кондиционера ответчик не предоставил ей полную информацию об основных свойствах товара, о правилах и условиях использования кондиционера, тогда как у Тарасенко Г.Ф. отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках кондиционера, о правилах его эксплуатации.

Кроме того, суд, исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая неоднократность сбоев в работе кондиционера, считает, что истице был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку факт продажи истице товара ненадлежащего качества, а также факт не предоставления ответчиком истице полной информации о приобретенном товаре нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истицы в части отказа от исполнения договора купли-продажи кондиционера и взыскания с ответчика уплаченной истицей за кондиционер и его монтаж суммы в размере 50000 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение товара надлежащего качества, его право на своевременное устранение недостатков, тем самым, указанные действия причинили истице нравственные страдания. В связи с этим суд, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части. Из представленных документов установлено, что претензия истицы о возврате уплаченной за кондиционер и его монтаж суммы в размере 50000руб. была получена ответчиком хх.хх.2010г. (л.д.3), однако в предусмотренный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнено ответчиком не было. Таким образом, с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, в размере 75000 руб., исходя из расчета: 50000 руб. х 1% х 150 дней = 75000руб., где

-50000руб. – общая цена товара,

-150 дней – количество дней просрочки с хх.хх.2010г. по хх.хх.2010г.

Однако, указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной как последствиям нарушения обязательства, так и стоимости товара, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ и п.1 ст.23 Закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела. Указанные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.57).

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено квитанциями (л.д.7,58).

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины составит 2150 руб., согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Также суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, взыскать с ответчика в бюджет Топкинского муниципального района штраф в сумме 35000 руб., т.е. 50 % от общей суммы 75000 руб., присужденной судом в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А» в пользу Тарасенко Г.Ф. в возврат уплаченной за кондиционер суммы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., за юридическую помощь по составлению искового заявления и участия представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «А» в бюджет Топкинского муниципального района штраф в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.

Судья Е.В.Латушкина