Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Опарина В.В. к МУП «М.», ООО «РК.», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Т. и Т-ом районе N-ской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и признании трудовых договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Опарин В.В. обратился в суд с иском к МУП «М.», ООО «РК.», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Т. и Т-ом районе N-ской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и признании трудовых договоров незаключенными, мотивируя тем, что хх.02.2010г. он обратился в УПФР в г. Т. и Т-ом районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991г. №132-1 «О занятости населения в РФ». Согласно, данной статьи по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Однако, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, т.к. имеются сведения о начислении страховых взносов за 2008г., за период его работы в МУП «М.».

Истец просил суд признать незаключенным трудовой договор от хх.05.2008г. между ним и МУП «М.», признать незаконным отказ УПФР в г. Т. и Т-ом районе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Просил признать незаключенным трудовой договор от хх.04.2008г. между ним и МУП «М.», и трудовой договор от хх.06.2008г. между ним и ООО «РК.», а также оспорил период его работы и факт получения им заработной платы в МУП «М.» с сентября 2007г. по май 2008г.

Истец Опарин В.В., его представитель Кр., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования подержали.

Представитель ответчика МУП «М.» - К., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснив, что истец работал на предприятии, получал заработную плату.

Представитель ответчика ООО «РК.» - П., действующий на основании доверенности, разрешение требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УПФР г. Т. и Т-ом районе - Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, пояснила, что истец после сокращения работал по срочному трудовому договору, следовательно он не имеет права на назначение досрочной пенсии.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ч. 2 ст. 32 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно), уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

При наличии всех указанных признаков пенсия может быть назначена гражданину досрочно.

При этом, согласно вышеуказанной нормы, одним из обязательных условий для оформления органами службы занятости гражданам пенсии по старости (по возрасту) досрочно, является увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что хх.02.1010г. истец обратился в УПФР в г. Т. и Т-ом районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2. ст. 32 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В качестве документа, подтверждающего страховой стаж, Опарин В.В. представил трудовую книжку, согласно которой, истец хх.08.2007г. был уволен из МУП «М.» по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Т. и Т-ом районе от хх.02.2010г. №46 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине того, что после сокращения хх.08.2007г. Опарин В.В. работал, и имеются сведения о начислении страховых взносов.

Однако, истец оспаривал в судебном заседании факт работы во время нахождения его на учете в Центре занятости населения.

В материалах дела имеются трудовые договоры от хх.04.2008г., и от хх.05.2008г. (л.д. 18, 20), заключенные между Опариным В.В. и МУП «М.», трудовой договор (контракта) №18 от хх.06.2008г., заключенный между Опариным В.В. и ООО «РК.» (л.д. 19). Кроме того, имеются сведения о начислении Опарину В.В. заработной платы с сентября 2007г. по май 2008г. (л.д. 147, 174, 176, 178, 180, 182, 184), за период работы в МУП «М.». Трудовой договор, на основании которого Опарину производилось начисление заработной платы с сентября 2007г., суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом получены доказательства, подтверждающие, что Опарин В.В. после увольнения с работы хх.08.2007г. по сокращению численности, работал по срочному трудовому договору, заключенному с МУП «М.». Судом установлен факт работы Опарина В.В. и получения им заработной платы в декабре 2007г.

Факт работы Опарина В.В. по трудовому договору в декабре 2007г. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель Кл. в судебном заседании показал (л.д. 151), что Опарин В.В. работал под его руководством, он ему давал задания, Опарин В.В. работал в конце 2007г. около 1-1,5 месяцев, занимался ремонтом погрузчика. Больше Опарин В.В. не работал.

Свидетель Ан. показала, что Опарин В.В. работал и в другие периоды после увольнения, она расписалась за Опарина В.В. в ведомости, заработную плату передала через диспетчера участка (л.д. 151).

Свидетель Гл. показал, что после сокращения Опарин В.В. около полутора месяцев занимался работой по ремонту трактора, а потом где-то 2 раза выезжал на порыв трассы (л.д. 284).

Хотя свидетель Гл. не помнит точную дату работы Опарина, однако, из его показаний следует, что Опарин работал после сокращения, т.е. после хх.08.2007г.

Из объяснений представителя МУП «М.» - К. следует, что договор на основании которого Опарину В.В. начисляли заработную плату в декабре 2007г. утрачен. Однако, суд считает, что исходя из имеющихся по делу доказательств, отношения между МУП «М.» и Опариным В.В. должны квалифицироваться как трудовые, поскольку Опарин В.В. был фактически допущен работодателем к работе.

Суд критически оценивает объяснения Опарина В.В. о том, что он после сокращения хх.08.2010г. нигде не работал, поскольку его объяснения опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так в судебном заседании хх.09.2010г. после допроса свидетелей Кл., Ан., истец Опарин В.В. признал тот факт, что в декабре 2007г. он работал в МУП «М.» и получал заработную плату, пояснив следующее, что он получал аванс перед Новым годом, в декабре 2007г. Заработную плату получал через Ц. в начале января 2008г. Ремонтом погрузчика он занимался 1 месяц – декабрь 2007г, работал с 10-11 часов утра до 17-18 часов вечера каждый день, суббота и воскресенье были выходными. Он производил ремонт двигателя – из двух двигателей собирал один (л.д. 151, 152).

Однако, Опарин В.В. признав факт наличия трудовых отношений между ним и МУП «М.», в следующем судебном заседании - хх.09.2010г. отказался от своих объяснений, представил письменные объяснения по делу (л.д. 167), из которых следовало, что в декабре 2007г. он выполнял работы по ремонту двигателя, однако, у него с ответчиком было соглашение о выполнении конкретной, разовой работы. Он выполнил работы и заказчик ее оплатил, считает, что он вступил в гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании хх.11.2010г. Опарин В.В., и его представитель Кр., вновь изменили объяснения по делу, сначала представитель истца Кр. уточнил, что Опарин В.В. ранее говорил, что якобы он занимался ремонтом трактора в декабре 2007г, однако, истец занимался ремонтом трактора в августе 2007г., т.е. перед увольнением. После увольнения истец не работал.

Опарин В.В. поддержал доводы его представителя, пояснив, что он просто запутался с датой, он ремонтировал трактор в августе 2007г.

Однако, суд считает объяснения Опарина В.В. о том что, он не работал в декабре 2007г. не достоверными, поскольку он сам ранее подтвердил, что в декабре 2007г. он работал после увольнения и получал заработную плату, кроме того он связал получение им заработной платы с Новым годом, указав, что аванс он получил до Нового года, остальную часть в январе 2008г. (л.д. 150, 151). По мнению суда, Опарин В.В. не мог перепутать зимний месяц – декабрь 2007г., когда он фактически работал, с летним месяцем - августом 2007г. Кроме того, факт работы Опарина В.В. подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Кл., Ан., Гл., а также письменными доказательствами по делу: расчетным листком за декабрь 2007г. (л.д. 301), ответом начальника архивного отдела администрации N-ского района (л.д. 147), из которых следует, что Опарину В.В. начислена заработная плата за декабрь 2007г. в размере *** руб.

Суд считает, что Опарин В.В. работал в декабре 2007г. по срочному трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору. Судом установлено, что Опарин В.В. выполнял временные работы по ремонту трактора, что соответствует условиям необходимым для заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. Кроме того, Опарину В.В. начислена заработная плата за декабрь 2007г., из показаний свидетеля Гл. (л.д. 284), объяснений Опарина В.В. (л.д. 152) следует, что они работали с утра и до 17-18 часов, с выходными в субботу, воскресенье, что по мнению суда, также свидетельствует о том, что Опарин вступил в трудовые отношения с МУП «М.».

Суд, оценив в совокупности вышеуказанные письменные доказательства по делу, показания свидетелей Кл., Ан., Гл., объяснения Опарина В.В. (л.д. 150, 151) и другие имеющиеся доказательства, считает доказанным тот факт, что Опарин В.В. работал в МУП «М.» по срочному трудовому договору в декабре 2007г., занимался ремонтом трактора и получал заработную плату, в связи с чем, требования Опарина В.В. в части оспаривания факта работы в декабре 2007г. не подлежат удовлетворению.

Однако, факт работы Опарина В.В. в другие периоды не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что трудовой договор от хх.08.2008г. не имеет подписи Опарина В.В. Из заключения эксперта №207 от хх.10.2010г. ЭКЦ нп ГУВД по N-ской области следует, что подписи от имени Опарина В.В. в соответствующих графах платежных ведомостей МУП «М.» от хх.10.2007г. №1635 (л.д. 174), от хх.02.2008г. №227 (л.д. 176), от хх.03.2008г. №439 (л.д. 178), от хх.03.2008г. №468 (л.д. 180), от хх.04.2008г. №577 (л.д. 182), от хх.05.2008г. №717 (л.д. 184), от хх.06.2008г. №773 (л.д. 186), платежных ведомостях ООО «РК.» от хх.07.2008г. №83 (л.д. 169), от хх.08.2008г. №150 (л.д. 168), в трудовом договоре (контракте) от хх.04.2008г., заключенном между Опариным В.В. и МУП «М.» (л.д. 18), выполнены не Опариным В.В., а другим лицом. На исследование представлена копия трудового договора (контракта) №18 от хх.06.2008г., заключенным между Опариным В.В. и ООО «РК.» (л.д. 19), ответить на поставленные вопрос не представляется возможным.

Ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что подпись от имени Опарина В.В. в трудовом договоре (контракте) №18 от хх.06.2008г., заключенном между Опариным В.В. и ООО «РК.» также выполнена не Опариным В.В., а другим лицом, поскольку на запрос суда ООО «РК.» не представило подлинник указанного договора для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 119, 243, 244), что позволяет суду признать указанный факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным.

Таким образом, факт работы Опарина В.В. в другие периоды в МУП «М.» с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с января 2008г. по май 2008г., а также в ООО «РК.» с июня 2008г. по декабрь 2008г. не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи в чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признать незаключенными трудовых договоров между Опариным В.В. и МУП «М.» от хх.04.2008г. и от хх.05.2008г., между Опариным В.В. и ООО «РК.» от хх.06.2008г., а также требования Опарина В.В. об оспаривании факта его нахождения в трудовых отношениях с МУП «М.» в период с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с января 2008г. по май 2008г.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Мх., Чр., Мл., Гч., По., Мб., Ц., Нк. пояснили, что Опарин В.В. после сокращения в 2007-2008г.г. не работал. Суд считает их показания достоверными в части, за исключением периода работы Опарина В.В. в декабре 2007г., поскольку указанные свидетели могли не знать о работе Опарина В.В. в декабре 2007г. Кроме того, свидетель По. проживает совместно с Опариным В.В., свидетель Гч. является родственником Опарина В.В., в связи с чем, указанные свидетели являются лицами заинтересованными в результатах рассмотрения дела. 4 свидетеля являются соседями истца, однако, они не имели возможности в течении каждого дня, с утра и до вечера, наблюдать истца находится ли он дома. Также, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями Кл., Ан., Гл., письменными материалами дела.

Суд считает, что Опарин В.В. в случае если он выполнял работу по трудовому или по гражданско-правовому договору, обязан был сообщить в центр занятости населения.

Ст. 2 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.12.2009) "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает, что занятыми считаются граждане:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона);

выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

На основании ч. 2 ст. 35 Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Таким образом, если бы Опарин В.В. своевременно сообщил в Центр занятости населения г. Т. о его работе по трудовому договору или по гражданско-правому договору в декабре 2007г., он бы подлежал снятию с учета в качестве безработного, поскольку занятый гражданин не может состоять на учете в качестве безработного. Однако, Опарин В.В. проявил недобросовестность, и продолжал состоять на учете в качестве безработного, в последующем получил предложение №1 от хх.01.2010г. Центра занятости населения, согласно которого УПФР по г. Т. и Т-ом районе предложено досрочно назначить Опарину В.В. пенсию по старости (л.д. 302).

Запись в трудовую книжку Опарина В.В. о периоде его работы в декабре 2007г. не была внесена, однако, указанное обстоятельство не влияет не установленные судом факты. Кроме того, Опарин В.В. состоял на учете в Центре занятости населения и скрывал факт трудоустройства.

Из ответа Центра занятости населения г. Т. от 07.09.2010г. (л.д. 128) следует, что Опарин В.В. стоял на учете с хх.09.2007г. по хх.01.2010г., ему трижды предлагали работу, он отказался в связи с отдаленностью. 18.01.2010г. ему выдано направление на досрочную пенсию.

Из показаний свидетеля Еф., начальника отдела трудоустройства Центра занятости населения г.Т. следует, что Опарин В.В. не сообщал, что он работал после сокращения по трудовому или гражданско-правому договору, если бы он сообщил о трудоустройстве его бы сняли с учета (л.д. 283).

Суд считает, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Т. и Т-ом районе обоснованно отказала Опарину В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ранее наступления соответствующего возраста, поскольку в Пенсионном фонде имелись сведения о работе Опарина В.В. после его увольнения с работы хх.08.2007г. по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что Опарин В.В. работал по срочному трудовому договору в декабре 2007г. в МУП «М.», следовательно, он не может считаться уволенным в связи с ликвидацией организации, либо по сокращении численности штата работников, что не позволяет назначить ему досрочную пенсию. Ссылка УПФР в г. Т. и Т-ом районе в решении об отказе в назначении досрочной пенсии на сведения о работе Опарина В.В. за 2008г., по мнению суда, не являются основанием для отмены решения Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, поскольку трудовые договоры заключенные между Опариным В.В. и МУП «М.», ООО «РК.» за 2008г. не были признаны недействительными на момент рассмотрения заявления Опарина, пенсионный фонд основывался на имеющихся у него документах, представленных работодателями.

Суд считает, что требования Опарина В.В. о признании незаконным отказа УПФР в г. Т. и Т-ом районе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, не основаны на нормах материного права, поскольку Опарин В.В. не имеет права на назначение досрочной пенсии на основании п. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991г. №132-1 «О занятости населения в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенными трудовые договоры между Опариным В.В. и МУП «М.» от хх.04.2008г. и от хх.05.2008г.

Признать незаключенным трудовой договор между Опариным В.В. и ООО «РК.» от хх.06.2008г.

Признать, что Опарин В.В. не состоял в трудовых отношениях с МУП «М.» в период с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с января 2008г. по май 2008г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Опарина В.В. к МУП «М.», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Т. и Т-ом районе об оспаривании факта работы в декабре 2007г., признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.

Решение вступило в законную силу 14 января 2011 года.