именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Горовой Н.А. к Мироненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица Горовая Н.А. обратилась в суд с иском к Мироненко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что хх.10.2010г. в 16 час. 55 мин. перед перекрестком адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиши …, г/н Х***ХХ42, под управлением водителя Мироненко Е.А. с автомобилями: - Тойота …, г/н Х***ХА42, под управлением водителя Хлыбова В. А., - Мицубиши …, г/н Р888РМ42, под управлением водителя Баранова А. И., - Зонг…, г/н Н***ТА42, под управлением водителя Гостевского В.А., собственником которого является Попова И.Б., - ВАЗ-…., г/н М***УК42, под управлением водителя Тютюнниковой Н.Ю., собственником которого является Сафаров Е.А., - ВАЗ-…., г/н Х***СХ42, под управлением водителя Посельского М.И. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены виновные действия Мироненко Е. А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. При совершении ДТП автомобиль Мицубиши …, г/н Х***ХХ42, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля: разрушен передний бампер, деформированы капот, рама и двери, разбито ветровое стекло и фары, имеются другие дефекты, которые установлены оценщиком при осмотре автомобиля. Стоимость предстоящего ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 114 075,00 рублей. Истица Горовая Н.А. просит взыскать с ответчика Мироненко Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114075 руб., а также взыскать судебные расходы: оплата телеграммы для обеспечения участия Мироненко в осмотре автомобиля 158,25 рублей, оплата услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, оплата за изготовление доверенности для представителя в размере 500,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3481,50 рублей. Истица Горовая Н.А. поддержала исковые требования полностью, пояснила, что за день до ДТП, она попросила Б., чтобы он перегнал ее машину Мицубиши …, по месту жительства Мироненко по адресу 2. Они с Мироненко в этот день договорились о том, что если машина его устроит, то он будет подрабатывать на этой машине и платить ей за аренду машины 500 руб. в день. Вечером они подъехали к дому Мироненко Е.А., и она передала ему машину и весь пакет документов на нее, и попросила его посмотреть и проверить автомобиль, чтобы он сказал, будет ли он на данном автомобиле работать. В трудовых отношениях она с Мироненко не состояла, он собирался у нее арендовать автомобиль. В день ДТП ей позвонил Б. и сообщил, что произошло ДТП. Представитель истицы Шл. поддержал заявленные требования полностью, дополнительно просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате телеграмм, направленных Мироненко с целью извещения о дате рассмотрения дела в размере 380 руб. 25 коп., и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Ответчик Мироненко Е.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, по всем известным адресам его проживания (л.д. 98, 99, 112-119), в судебное заседание не явился. Третьи лица Хлыбов В.А., Баранов А. И., Гостевский В.А., Попова И.Б., Тютюнникова Н.Ю., Сафаров Е.А., Посельский М.И. извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что хх.10.2010г. в 16 час. 55 мин. перед перекрестком адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши …, г/н Х***ХХ42, под управлением водителя Мироненко Е.А. с автомобилями: Тойота …, г/н Х***ХА42, под управлением водителя Хлыбова В. А., Мицубиши …, г/н Р***РМ42, под управлением водителя Баранова А. И., Зонг …, г/н Н***ТА42, под управлением водителя Гостевского В.А., ВАЗ…, г/н М***УК42, под управлением водителя Тютюнниковой Н.Ю., ВАЗ…, г/н Х***СХ42, под управлением водителя Посельского М.И. Автомобиль Мицубиши …., г/н Х***ХХ42 принадлежит на праве собственности Горовой Н.А. (л.д. 12), ответчик Мироненко Е.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме (л.д.5). По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.10.2010г., которым установлены виновные действия Мироненко Е.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. В административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП - Мироненко Е.А., Хлыбова В.А., Баранова А. И., Гостевского В.А., Тютюнниковой Н.Ю., Посельского М.И. (л.д. 63-76). Суд, оценив указанные доказательства, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мироненко Е.А., поскольку он в нарушении п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и совершил наезд на вышеуказанные автомобили. Горовая Н.А. предоставила автомобиль Мироненко Е.А. во временное пользование, в трудовых отношениях Мироненко Е.А. с Горовой Н.А. не находился, что подтверждается объяснениями Горовой Н.А., показаниями свидетеля Б., К., а также письменными материалами дела (л.д. 107, 122, 123). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиши …., г/н Х***ХХ42, принадлежащий Горовой Н.А. на праве собственности, получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля: разрушен передний бампер, деформированы капот, рама и двери, разбито ветровое стекло и фары, имеются другие дефекты, которые установлены оценщиком при осмотре автомобиля. Стоимость предстоящего ремонта автомобиля Мицубиши …, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 114075 рублей, что подтверждается заключением №01-769/11-10 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба (л.д. 13-40). Из показаний свидетеля Б. следует, что автомобиль Мицубиши … он перегнал по адресу 2, Горовая передала автомобиль и все документы на него Мироненко, автомобиль был исправен, повреждений не было. Из показаний свидетеля К. следует, что он подрабатывает на автомобиле, ранее он арендовал автомобиль Мицубиши …. у Горовой, автомобиль находился в ее собственности, платил за него 500 руб. в день, ездил по доверенности. Он предложил Мироненко также подрабатывать, и брать в аренду автомобиль у Горовой, Мироненко согласился. За день до ДТП на этой машине работал он (К.). За машиной приехал Б., чтобы отогнать Мироненко. На следующий день он узнал о ДТП, автомобиль до ДТП был исправен и без повреждений. Поскольку виновными действиями Мироненко Е.А. причинен имущественный ущерб Горовой Н.А., суд считает, что требования истицы к Мироненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114075 руб., подлежат удовлетворению полностью. Требования истицы о взыскания с ответчика понесенных судебных издержек: оплата телеграммы для обеспечения участия Мироненко в осмотре автомобиля 158 руб. 25 коп, оплата услуг оценщика в размере 3000 руб., оплата за изготовление доверенности для представителя в размере 500 руб., оплата государственной пошлины в размере 3481 руб. 50 коп., оплата телеграммы, направленной ответчику в места возможного проживания в размере 380 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 4, 26, 110-121). Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истицы, на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 20000 руб. до 5000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затраченного представителем истицы – Шл. на участие в судебном заседании (представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях хх.12.2010г., хх.12.2010г.). Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены распиской (л.д. 104, 109). Руководствуясь ст.ст.12,56.57,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горовой Н.А. к Мироненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. Взыскать с Мироненко Е.А. в пользу Горовой Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114075 (сто четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп. Взыскать с Мироненко Е.А. в пользу Горовой Н.А. судебные расходы: оплата телеграммы для обеспечения участия в осмотре автомобиля 158 руб. 25 коп., оплата услуг оценщика в размере 3000 руб., оплата за изготовление доверенности для представителя в размере 500 руб., оплата государственной пошлины в размере 3481 руб. 50 коп., оплата телеграммы, направленной ответчику в места возможного проживания в размере 380 руб. 25 коп., оплата услуг представителя в размере 5000 руб., всего в размере 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Л. Гордиенко Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010г. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.