Дело № 2-1036/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Савченко В.А., Савченко Л.А., Савченко А.В., Савченко Н.В., Савченко Л.В. к А. *** городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы Савченко В.А., Савченко Л.А., Савченко А.В., Савченко Н.В., Савченко Л.В. обратились в суд с иском к А.*** городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с ордером № **, выданным **.**.****года исполкомом Топкинского Совета депутатов трудящихся, их семье предоставили в двухквартирном доме однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м., в том числе жилой площадью ** кв. м., по адресу: г. ***, ул. ***, ** (бывшие номера дома ** и **). На основании ордера № *** от **.**.**** года в этом же доме истцам предоставили вторую однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м., в том числе жилой площадью ** кв. м. Таким образом, истцам был полностью предоставлен данный дом для проживания и пользования, истцы сделали один вход и стали нанимателями одноквартирного индивидуального жилого дома. Все истцы в данном доме прописаны. Дом ранее состоял на балансе администрации г. Топки, но в настоящее время в муниципальной собственности не числится. Истцы приняли решение приватизировать жилой дом с передачей его в долевую собственность всем членам семьи, однако не могут этого сделать, т. к. их дом не числится в муниципальной собственности. Просят суд признать за Савченко В.А., Савченко Л.А., Савченко А.В., Савченко Н.В., Савченко Л.В. право равной долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ** по ул. *** в г. Топки в порядке приватизации. Истец Савченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истцы Савченко В.А., Савченко Л.А., Савченко Н.В., Савченко Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменной форме просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика – А. *** городского поселения – К., действующая на основании доверенности от **.**.**** года, выданной сроком на один год, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Судом установлено, что, на основании ордера № **, выданного **.**.**** года исполкомом *** Совета депутатов трудящихся, истцу Савченко В.А. для проживания была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью **кв. м., в том числе жилой площадью ** кв. м., по адресу: г.***, ул. ***, ** в двухквартирном доме. В ордер в качестве члена семьи была включена его жена, истица Савченко Л.А. На основании ордера №** от **.**.**** года в этом же доме истцам предоставили вторую однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м., в том числе жилой площадью **кв. м. В ордер в качестве членом семьи истца Савченко В.А. включены супруга истца и его дети – остальные истцы (л.д. …). Впоследствии нумерация дома изменялась на основании распоряжения администрации г. Топки сначала на № **, затем на № ** (л.д. …). Поскольку истцам для проживания был предоставлен весь двухквартирный жилой дом, истцы сделали один вход и стали нанимателями одноквартирного индивидуального жилого дома, имеющего следующие характеристики согласно технического паспорта: общая площадь 56,7 кв. м., жилая площадь **кв. м. (л.д. …). Из пояснений представителя сторон по делу, ордеров, справки администрации г. Топки судом установлено, что ранее при предоставлении спорных жилых помещений они состояли на балансе администрации, однако впоследствии, при реорганизации органов местного самоуправления, данный жилой дом на баланс администрации Топкинского городского поселения передан не был (л.д. …). Сведений о том, что спорное жилое помещение являлось служебным, в материалах дела отсутствуют, истцы занимают данное жилое помещение на законном основании с **** года на условиях договора социального найма, зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. …). Истцы обращались в Администрации Топкинского городского поселения для решения вопроса о приватизации дома, однако не смогли ее осуществить, поскольку дом не находится в муниципальной собственности. Исходя из смысла преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом. Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в законном порядке, ранее право приватизации ими не было использовано, тот факт, что жилой дом не был передан в муниципальную собственность ответчика при реорганизации органов местного самоуправления, не может служить основанием для умаления их конституционных прав на жилище. Так как истцы имеет право на приватизацию жилого дома, но в другом порядке вопрос о приватизации ими решен быть не может, суд приходит к выводу о возможно признать за ними право собственности в равных долях на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, в порядке приватизации в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, суд РЕШИЛ: Признать за Савченко В.А., **.**.**** года рождения, Савченко Л.А., **.**.**** года рождения, Савченко А.В., **.**.**** года рождения, Савченко Н.В.,**.**.**** года рождения, Савченко Л.В.,0**.**.**** года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации по */* доли за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом № **. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.