Дело № 2-39/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 12 января 2011 года гражданское дело по иску Келемесева Е.С. к Долговой Е.А. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2005 года он купил у ответчицы Долговой Е.А. автомобиль Х за ххх рублей, оформив генеральную доверенность сроком на три года. До окончания срока действия доверенности у него появилась информация о том, что Долгова его разыскивает. Осенью 2008 года, находясь в г.Топки, он заехал к ответчице, из беседы с которой стало ясно, что Долгова оплатила транспортный налог, что он причинил ей этим существенный моральный вред и что проданный ему автомобиль подорожал на 20000 рублей. Долгова Е.А. однозначно заявила, что в случае, если он не доплатит указанную сумму, она, являясь хозяйкой автомобиля, утилизирует вышеуказанный автомобиль. При беседе он принес извинения и предложил немедленно оплатить сумму транспортного налога. При этом требование ответчицы о доплате за автомобиль он посчитал вымогательством и в дальнейшем встречи с ней прекратил.

В январе 2009г. он узнал, что хх.хх.2008г. Долгова Е.А. написала заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с учета без осмотра, без предоставления номерных знаков, свидетельства и ПТС для утилизации.

28.11.2009г. вышеуказанный автомобиль от дома по адресу: <…> на эвакуаторе был доставлен на штрафстоянку, откуда в феврале 2010г. автомобиль исчез.

Истец указывает, что ответчица Долгова Е.А. своими действиями по утилизации автомобиля причинила ему ущерб, поскольку он лишился автомобиля, в связи с чем просит суд обязать Долгову Е.А. возместить причиненный ему вред в размере покупной цены за автомобиль в сумме ххх рублей.

Ответчица Долгова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Долгова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Долгова Е.А. являлась собственником автомобиля Х.

хх.хх.2005г. Долгова Е.А. на основании нотариальной доверенности передала Келемесеву Е.С. право на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Данная доверенность была выдана сроком на 3 года (л.д.16).

хх.хх.2008г. Долгова Е.А., обратившись в отделении ГИБДД, утилизировала вышеуказанный автомобиль (л.д. 142).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, в судебном заседании пояснил, что он в 2005г. приобрел в собственность за ххх руб. у Долговой Е.А. автомобиль Х. При этом договора купли-продажи автомобиля они не заключали, ограничившись выдачей нотариальной доверенности. В дальнейшем Долгова Е.А. утилизировала автомобиль, хотя в указанное время он находился у него в пользовании, после чего в ноябре 2009г. автомобиль был у него отобран и помещен на штрафстоянку, откуда в дальнейшем пропал при неизвестных обстоятельствах. Считает, что ответчица на момент утилизации автомобиля не являлась его собственником, поскольку ранее продала автомобиль ему, в связи с чем не имела права на утилизацию автомобиля. Поскольку в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, истец считает, что из-за незаконных действий ответчицы ему причинен вред в размере покупной стоимости автомобиля в сумме ххх руб.

Представитель ответчицы оспаривала продажу ответчицей автомобиля истцу, указывая, что автомобиль был передан истцу в пользование и распоряжение первоначально на 3 года – на срок выдачи доверенности. За пользование автомобилем истец заплатил Долговой Е.А. ххх руб. По окончании срока действия доверенности, она могла бы быть продлена без внесения дополнительных денежных средств. Однако истец в нарушение соглашения с Долговой Е.А. в течение 3-х лет не оплачивал транспортный налог, не появился после окончания срока действия доверенности, не вернул автомобиль, в связи с чем Долгова Е.А., как собственник автомобиля, обратилась в органы ГИБДД и утилизировала переданный Келемесеву Е.С. автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменного договора купли-продажи спорного автомобиля между Келемесевым Е.С. и Долговой Е.А. заключено не было.

Как следует из текста представленной доверенности от хх.хх.2005г., на основании вышеуказанной доверенности Келемесев Е.С. вправе был управлять автомобилем и распоряжаться им от имени Долговой Е.А., при этом в соответствии с данной доверенностью Келемесев Е.С. в силу положений ч.3 ст.182 ГК РФ не вправе был зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в ГИБДД. Право на управление и распоряжение автомобилем было предоставлено истцу сроком на 3 года.

Таким образом, наличие указанной доверенности свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль осталось за ответчицей Долговой Е.А., которая в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ имела права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, и воспользовалась данными правами посредством выдачи истцу вышеуказанной доверенности.

Доводы истца о том, что ответчица именно продала ему автомобиль за ххх руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ответчицы факт продажи автомобиля истцу оспаривала, при этом не отрицала получение от истца ххх руб. за предоставление ему в пользование данного автомобиля, тогда как допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом автомобиля, последний суду не представил.

По мнению суда, факт сохранения права собственности на автомобиль за Долговой Е.А. подтверждается также и тем обстоятельством, что Долгова Е.А. продолжала осуществление полномочий собственника в отношении вышеуказанного транспортного средства, уплачивая транспортный налог (л.д.143-146), а также сохранила регистрацию автомобиля в органе ГИБДД на свое имя.

Кроме того, суд также учитывает, что действия ответчицы по снятию автомобиля с регистрационного учета для его дальнейшей утилизации были совершены ею в ххх 2008г., то есть уже после истечения срока действия доверенности от хх.хх.2005г., когда правомочия Келемесева Е.С. на управление автомобилем и совершение каких-либо иных действий по распоряжению автомобилем от имени собственника Долговой прекратились. В связи с этим действия Долговой Е.А. по снятию автомобиля с регистрационного учета и его утилизации, по мнению суда, незаконными не являются.

Судом также установлено, что автомобиль, несмотря на его утилизацию ответчицей в ххх 2008г., фактически находился в пользовании истца до ноября 2009г. В ноябре 2009г. он был помещен на штрафстоянку, откуда при неизвестных обстоятельствах пропал. В настоящее время его местонахождение неизвестно.

Стороны пояснили суду, что данный автомобиль у них отсутствует. При этом представитель ответчика оспаривала, что инициатором помещения данного автомобиля на штрафстоянку была Долгова Е.А., доказательств этому обстоятельству суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствует вина ответчицы в причинении истцу ущерба, в связи с чем находит требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Келемесеву Е.С. в иске к Долговой Е.А. о возмещении причиненного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Верно.

Решение вступило в законную силу 28 января 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина

Секретарь суда О.С.Пермякова