Дело 2-1002\10.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Пузенковой А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 декабря 2010г. гражданское дело по заявлению Сушкова В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. он обратился в МОСП по г. хххх и ххххххххх району с заявлением и исполнительным документом от хх.хх.ххххг. выданным Топкинским городским судом и обязывающим должника – ООО «Т.» переложить участок магистрального водопровода по ул. ххххххх в г. хххххххххх ххххххххх области на участке от улицы хххххххх до ул. хххххх, а также врезку водопровода в жилой дом по адресу г. ххххххххххх, ул. ххххххх, хх, принадлежащего ему Сушкову В.П. с соблюдением норм и правил по водоснабжению и водоотведению. Заявление также содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда. хх.хх.ххххг. судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Т.». Однако, в качестве предмета исполнения (вопроса, по которому вынесено постановление) в нем указано требование «обязать переложить участок магистрального водопровода по ул.ххххххххх, что не соответствует содержанию вопроса, указанному в исполнительном листе и нарушает его права и законные интересы взыскателя, в пользу которого выдан исполнительный документ, а также противоречит требованиям федерального закона. Кроме того, в оспариваемом постановлении нет решении по ходатайству о наложении ареста на имущество должника. Внести исправления в оспариваемое постановление в порядке предусмотренном ч.3 ст. 14 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель К. отказалась под предлогом, что должник должен иметь копию решения суда и знать, что он обязан сделать для его исполнения.

Просит суд признать его заявление обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя К. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов для чего – исправить допущенное ею нарушение в вопросе по которому вынесено постановление (предмете исполнения), а также принять решение по ходатайству о наложении ареста на имущество должника и направить постановление о внесении исправлений должнику с приложением копии исполнительного листа от хх.хх.хххх г. ВС № хххххххххх.

Судебный пристав-исполнитель К. с требованиями заявителя не согласна, пояснив, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен быть воспроизведен дословно в соответствии с резолютивной частью решения суда. Кроме того, хх.хх.ххххг. ею было принято решение по ходатайству заявленному Сушковым В.П. путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. С требованием о внесении исправлений в постановление от хх.хх.ххххг. в части предмета исполнения и направления должнику с копией исполнительного документа не согласна, поскольку постановление соответствует требованиям закона, а копия исполнительного листа была уже направлена должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также должнику - ООО «Т.» направлялось и требование об исполнении требования исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ххххххххх в котором были указаны действия которые необходимо произвести должнику в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кемеровской области – А., действующая на основании доверенности рассмотрение требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Т.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав заявителя – Сушкова В.П., судебного пристава-исполнителя – К., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кемеровской области –А., свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г – решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1       наименование подразделения судебных приставов и его адрес,

2       дата вынесения постановления,

3       должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление,

4       наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление,

5       вопрос, по которому выносится постановление,

6       основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты,

7       решение, принятое по рассматриваемому вопросу,

8       порядок обжалования постановления – ч.2 ст. 14 ФЗ № 229.

Судебный пристав исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании ч.1 ст.30 вышеуказанного Закона № 229-Фз судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что хх.хх.хххг. Сушков В.П. обратился в МОСП по г. ххххххх и хххххххх району с заявлением и исполнительным документом от хх.хх.хххг. ВС № хххххххххххх выданным Топкинским городским судом.

хх.хх.ххххг. Топкинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Сушкова В.П. к ООО «Т.» о защите прав потребителя. Решением суда было постановлено: «Обязать ООО «Т.» переложить участок магистрального водопровода по улице хххххххх в г. ххххххх ххххххххх области на участке от улицы хххххххх до улицы ххххххххххх, а также врезку водопровода в жилой дом по адресу г. хххххххххххх, ул.хххххх, хх – принадлежащего Сушкову В.П., с соблюдением норм и правил по водоснабжению и водоотведению.

Взыскать с ООО «Т.» в пользу Сушкова В.П., хх.хх.хххх г. рождения - неустойку ххххххх рублей хх коп (ххххххххх рублей хх коп), расходы по оплате экспертизы хххххххх рублей (хххххххх рублей), компенсацию морального вреда ххххххх рублей хххххххххх рублей), убытки хххххххххх рублей (хххххххххххххх рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сушкову В.П. отказать.

Взыскать с ООО «Т.» государственную пошлину в доход федерального бюджета ххххххххххх рублей хх коп. (ххххххххххх рублей хх коп). »

На основании указанного решения Топкинского городского суда Сушкову В.П. и был выдан исполнительный лист ВС №ххххххх, обязывающий должника – ООО «Т.» - переложить участок магистрального водопровода по улице ххххххххх в г. хххххххх хххххххххх области на участке от улицы хххххх до улицы хххххххх, а также врезку водопровода в жилой дом по адресу г. ххххххххх, ул. хххххххх, хх – принадлежащего Сушкову В.П., с соблюдением норм и правил по водоснабжению и водоотведению.

хх.хх.ххххг. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.ххххххх и ххххххххххх району – К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хх\хх\хххххх\хх\хххх в отношении должника – ООО «Т.» в интересах взыскателя Сушкова В.П. ( л.д. 4). В качестве предмета исполнения в данном постановлении было указано: « обязать переложить участок магистрального водопровода по ул. «ххххххххххххх»

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и «предмет исполнения» в данном постановлении должен быть указан дословно в соответствии с резолютивной частью решения суда. Как установлено судом указанная формулировка предмета исполнения в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя. Из пояснений заявителя установлено, что должник начал работы по переукладке водопровода. Должнику достоверно известно о действиях которые он должен выполнить, во – первых из решения суда, на вынесении которого присутствовал представитель ООО «Т.»- К. и данное решение обжаловалось ответчиком – ООО «Т.», из копии исполнительного листа, направленного должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также из требования направленного должнику судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа были направлены должнику. Данное обстоятельство установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также свидетеля Г. Свидетель Г. пояснила, что является работником канцелярии МОСП по г. ххххххх и хххххххххх району и занимается отправкой корреспонденции. Она лично направляла должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного листа. В журнале отправки корреспонденции отсутствуют сведения об отправке копии исполнительного листа, а имеются сведения только об отправке постановления в связи с тем, что таким образом составлена компьютерная программа и добавить, что с постановлением отправлен исполнительный лист не представляется возможным.

Кроме того, оспариваемое постановление является ненормативным актом и при этом не является ни судебным актом, ни исполнительным документом, которые и подлежат исполнению. Судебное решение от хх.хх.ххххг. и исполнительный лист выданный Сушкову В.П. остались неизменными, а следовательно предмет и порядок исполнения не были изменены.

Требования заявителя – обязать судебного пристав исполнителя К. – принять решение по заявленному им ходатайству о наложении ареста на имущество должника также удовлетворению не подлежат, поскольку заявляя указанное ходатайство ( содержащееся в заявлении поданном в МОСП по г. хххххх и хххххххх району) заявитель не учел, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника может быть заявлено в соответствии с ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В данном случае исполнительный лист содержал требования к должнику – неимущественного характера. Таким образом, ходатайство было заявлено неправомерно. Кроме того, хх.хх.хххххг. судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от хх.хх.ххххг. в котором ею было отказано в рассмотрении заявленного ходатайства Сушкова В.П. по причине того, что закон «Об исполнительном производстве» ст.30 предусматривает содержание в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях ( л.д. ).

Требование Сушкова В.П. направить должнику постановление о внесении исправлений в постановление от хх.хх.ххххг. в части – «предмета исполнения» с приложением копии исполнительного листа – удовлетворению не подлежат. Во-первых, как уже установлено судом постановление от хх.хх.ххххг. вынесенное судебным приставом-исполнителем – К. – не требует внесения изменений, а следовательно, не может быть и вынесено постановление о внесении исправлений. Поскольку не подлежит направлению постановление о внесении изменений, то и копия исполнительного листа не может быть приложена к нему. Кроме того, как уже было выше установлено судом – копия исполнительного листа направлялась должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сушкова В.П. об исправлении в постановлении судебного пристава исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.ххххг. в части предмета исполнения, принятия решения по ходатайству о наложении ареста на имущество должника и направлении должнику постановления о внесении исправлений в постановление от хх.хх.ххххг. с приложением копии исполнительного листа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010г.

Определением Кемеровского областного суда от хх.хх.ххххг. решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Сушкова В.П. об исправлении в постановлении судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.ххххг. в части предмета исполнения, направлении должнику копии постановления о внесении исправлений в постановление отхх.хх.ххххг..

Принять в отмененной части новое решение и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. ххххххх и ххххххххх району К. внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.ххххг. в части предмета исполнения, указав, что должник – ООО «Т.» обязан переложить участок магистрального водопровода от улицы ххххххх до улицыхххххххх, а также врезку водопровода в жилой дом по адресу: г.ххххххххх, ул. ххххххххх, хх, принадлежащего Сушкову В.П., с соблюдением норм и правил по водоснабжению и водоотведению, и направить должнику копию постановления о внесении данных исправлений в постановление от хх.хх.хххг.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 января 2011г.

Судья О.А. Васенина