Дело № 2-37/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 31 января 2011 года гражданское дело по иску Отделения по г.Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области к Меркулову М.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по г.Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее ОФК) обратилось в суд с иском к Меркулову М.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2010г. в 19.00 час. на проспекте Х г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «C», принадлежащий истцу, марки «Н» и марки «Т», принадлежащий ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Кемеровском филиале «К-А» ОАО «СГ «РА». Размер страхового возмещения, установленный экспертом страховой компании, составил 62164,42 руб. В соответствии с актом о страховом случае от хх.хх.2010г. сумма страхового возмещения, уплаченная истцу, составила 43147,7руб.

Однако с указанной оценкой ущерба истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Центр И.» для проведения независимой экспертизы. По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93903,13руб., в том числе утрата товарной стоимости – 18925,83руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 4000 руб.

Поскольку страхового возмещения, уплаченного истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50755,43руб. (93903,13руб. – 43147,7руб.), однако ответ от ответчика получен не был.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в суме 50755 руб. 43коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Трубина Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Меркулов М.П. требования истца не признал. Не согласен с размером материального ущерба.

Представитель третьего лица - Кемеровского филиала «К-А» ОАО «СГ «РА», привлеченного судом к участию в деле (л.д.49), извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме представитель страховой компании Ф. просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, из которого усматривается, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, в пределах максимально предусмотренной законом страховой суммы (отзыв л.д.54-55).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что хх.хх.2010г. в 19.00 час. на проспекте Х г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «Т» Меркулов М.П. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «Н», после чего автомобиль «Т» отбросило на автомобиль «C», принадлежащий истцу. Факт наступления страхового случая и вина Меркулова М.П. в произошедшем ДТП установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Меркулова М.П. в рассматриваемый период была застрахована в дополнительном офисе г.Топки филиала «К-А» ОАО «СГ «РА» в г.Кемерово на основании договора страхования (страховой полис ОСАГО ВВВ № хххх от хх.хх.2010г.), в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию (л.д.70).

Стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля, определена страховщиком на основании отчета ООО «ЭР» № КО-хх/хх/10 от хх.хх.2010г. в сумме 62164,42 руб. (с учетом износа деталей), составленного по результатам осмотра автомобиля «C» (акт осмотра от хх.хх.2010г.) (л.д.57-65).

Поскольку в результате ДТП повреждения получили два автомобиля, один из которых принадлежит истцу, общая сумма требований потерпевших, согласно отчетам, составила 230516,42руб. При этом размер страховой выплаты истцу составил 43147,7 руб., размер выплаты второму потерпевшему – 116852,3руб. Вышеуказанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от хх.хх.2010г., что подтверждено материалами дела и представителем истца не оспаривалось (л.д.71,72). Таким образом, страховой компанией двум потерпевшим была выплачена страховая сумма в общей сумме 160000руб., которая является максимальной в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, обращаясь в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, основывая свои требования на заключении ООО «Р» № ххх-хх-10 от хх.хх.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 74977руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18926 руб. (л.д.18-35).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с отчетом страховой компании по стоимости восстановительного ремонта автомобиля они были не согласны, поскольку данный отчет не содержал всех предусмотренных законом сведений: отсутствовало описание процесса оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля; не было сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщика, точного описания объекта оценки, отсутствовал расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с оспариванием истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной страховщиком, учитывая, что данный отчет имеет нарушения в части указаний сведений, предусмотренных ст.11 Федерального закона №135, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы, проведенной истцом.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, включающего в себя стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ и стоимость узлов и деталей с учетом износа, составляет 74977 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18926 руб.

Данное заключение суд считает возможным принять во внимание, поскольку судом не установлена заинтересованность эксперта в преувеличении объема и характера повреждений, и, как следствие, стоимости материального ущерба.

Кроме того, истец подтвердил надлежащими доказательствами (заказ-наряд от хх.хх.2010г.) размер понесенных фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 95900 руб. (л.д.105,106).

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г.№ ГКПИ07-658 следует, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактический размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 93903,13 руб. превысил сумму страховой выплаты в размере 43147,7 руб., которая была уплачена истцу страховой компанией, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 50755,43 руб. (93903,13 – 43147,7) обоснованным и законным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. по оплате экспертизы суд также находит подлежащими удовлетворению в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено документами (л.д.38).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы специалиста ООО «Р» Б., понесенные ею в связи с явкой в судебное заседание.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалист Б., проводившая экспертизу по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, давала пояснения в судебном заседании по вопросам проведения оценки, была вызвана судом на основании ходатайства ответчика. Специалист просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 700 руб. Однако, на основании представленной калькуляции, в соответствии с требованиями ст.95 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом специалиста из г.Кемерово в г.Топки, в сумме 320 руб. (л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меркулова М.П. в пользу Отделения по г.Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в возмещение материального ущерба 50 755 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 43коп., судебные расходы за проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Меркулова М.П. в пользу ООО «Р» расходы специалиста в сумме 320 (триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Верно.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011г.

Судья Латушкина Е.В.