Дело № 2-60/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 27 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Шахову Д.В., Шахову В.Д., Сенчурову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» в лице Кемеровского отделения № ххх обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2007г. между истцом и ответчиком Шаховым Д.В. был заключен кредитный договор № ххх, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере ххххх руб. под 17% годовых со сроком возврата 02.08.2012г., а ответчик обязался ежемесячно производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял своевременную уплату кредита и процентов за пользование им, допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту произвел 02.11.2010г. В результате чего на 26.11.2010г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 72897,65руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 70795,18руб., просроченные проценты – 1606,7руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей – 492,77руб.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком Шаховым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору хх.хх.2007г. с ответчиками Шаховым В.Д. и Сенчуровым Н.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В связи с тем, что оплата кредита и процентов за пользование им не производится ни заемщиком Шаховым Д.В., ни поручителями, истец просит взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 72897 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2386 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики Шахов Д.В. и Сенчуров Н.А. с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Шахов В.Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованием согласен.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.5.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.2007г. между истцом в лице заведующей Дополнительного офиса № ххх Кемеровского отделения № ххх Банка и ответчиком Шаховым Д.В. был заключен кредитный договор № ххх, на основании которого Шахову Д.В. был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок до 02.08.2012г. под 17% годовых ( л.д.4-5,9,10).

Ответчик Шахов Д.В., подписав срочное обязательство (л.д.8), обязался в установленный срок производить платежи в счет погашения полученного кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Шахов Д.В. осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме, допускал просрочки платежей (л.д.14-17).

28.10.2010г. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предоставлен 10-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д.11). Последний платеж в счет погашения кредита и процентов по нему произведен ответчиком 02.11.2010г., после чего выплаты по уплате кредита прекратились.

В результате неисполнения ответчиком Шаховым Д.В. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2010г. составила 72 897 руб. 65 коп., из них 70795 руб. 18 коп. – просроченная и ссудная задолженность; 1606 руб. 70 коп. – просроченные проценты за кредит; неустойка – 492 руб. 77 коп.

За возврат ответчиком Шаховым Д.В. кредита и процентов поручились Шахов В.Д. и Сенчуров Н.А., с которыми хх.хх.2007г. были заключены договоры поручительства (копии л.д.6,7), в силу п.2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. В силу п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3. указанного договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Поскольку ответчик Шахов Д.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 72897 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 2386 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шахова Д.В., Шахова В.Д., Сенчурова Н.А., в пользу ОАО «Банк» – Кемеровского отделения № ххх задолженность по кредитному договору в сумме 72 897 (Семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп. и в возврат госпошлины 2386 (Две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина